攘外必先安内 哲学抗战时期,蒋介石曾说到“攘外必先安内”.从哲学的角度看,“内”和“外,分别是事物发展的内因和外因,而辩证法说明内因是事物变化发展的根本,外因是事物变化发展的外
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/12/27 11:28:28
攘外必先安内 哲学抗战时期,蒋介石曾说到“攘外必先安内”.从哲学的角度看,“内”和“外,分别是事物发展的内因和外因,而辩证法说明内因是事物变化发展的根本,外因是事物变化发展的外
攘外必先安内 哲学
抗战时期,蒋介石曾说到“攘外必先安内”.从哲学的角度看,“内”和“外,分别是事物发展的内因和外因,而辩证法说明内因是事物变化发展的根本,外因是事物变化发展的外在条件.那么“安内”时合情合理的.但是从主要矛盾和次要矛盾上来看,当时中日民族矛盾是诸多矛盾中的主要矛盾,而国共之间的矛盾属于次要矛盾,首先要解决主要矛盾.因此,从这个角度看,“攘外”有有一定的道理.
那么,就哲学这个领域里,谁的说法更与说服力.
这是我同学想出来的问题,我看了半天也搞不明白.或者回答下这问题.
攘外必先安内 哲学抗战时期,蒋介石曾说到“攘外必先安内”.从哲学的角度看,“内”和“外,分别是事物发展的内因和外因,而辩证法说明内因是事物变化发展的根本,外因是事物变化发展的外
因是事物变化发展的依据,外因是事物变化发展的外在条件.外因通过内因起作用.看看蒋这个“攘外必先安内”,面对外因日本法西斯的侵略,本应处理好内因：团结国内各方力量一致抗日.但他恰好相反,坚决奉行不抵抗政策,致使国土一步步沦丧.他派地方军去打共产党,继而乘机取消被打败了的地方军的番号或整编为中央军.导致各方离心,削弱了国内抗日力量.所以他这个“安内”很有文章.不是站在全国的立场上去为抗日考虑的,而是站在蒋集团的立场上为巩固其利益考虑的.所以蒋的“安内”不是使内安使内强,而是使内乱使内弱.
就算是为蒋自己考虑,他的这个政策也是错的,刚好南辕北辙了.他这样做失信于民,失道.如果日本还没有大动作侵华还只是小的犯边活动,国内又完全没有抵抗能力,但中央力量又足够能够迅速解决国共、中央于地方的为题时,可以采取强制措施.但日本仔已经打到了上海,还奉行“攘外必先安内”就不妥了.有句话叫“家中不和邻里欺”,兄弟相煎,还不是招外人更狠地打!
坚持两点论 重点论统一......
重要是对“安内”的理解，“安内”不代表抹平内部所有不同意见，而是团结内部，停止内部纷争，使一致对外。“安内”，不是说内部先杀个分晓，而是内部先放下纷争，一致对外，兄弟之间的事以后再说。从这个层面上讲，“攘外必先安内”是对的。...
全部展开
重要是对“安内”的理解，“安内”不代表抹平内部所有不同意见，而是团结内部，停止内部纷争，使一致对外。“安内”，不是说内部先杀个分晓，而是内部先放下纷争，一致对外，兄弟之间的事以后再说。从这个层面上讲，“攘外必先安内”是对的。
收起
对于国民党生存主要矛盾应该是国共矛盾,中日矛盾不会危及国民党的生存,反而会利于国民党的生存,尤其若只有一个党国民党.
对待“安内”的看法，应该是指协调内部关系，而不是内战，就像一个人内分泌失调了，我们不应该说把他的哪个部位给切掉啊，我们做的是想办法调和它们。这里的“攘外必先安内”应该是国共消除间隙，即“安内”，然后共同抗日，即“攘外”。所以“攘外必先安内”观点这样看来无可厚非...
全部展开
对待“安内”的看法，应该是指协调内部关系，而不是内战，就像一个人内分泌失调了，我们不应该说把他的哪个部位给切掉啊，我们做的是想办法调和它们。这里的“攘外必先安内”应该是国共消除间隙，即“安内”，然后共同抗日，即“攘外”。所以“攘外必先安内”观点这样看来无可厚非
收起
1
安内的意思不是指由一个政党控制一个国家。
而中国人的想法是，哪个政党强大，就可以灭掉另一个。不考虑共存的局面。
就如同共产党最后强大的时候，不也是追着国民党屁股打。不考虑坐下来和谈一样。