社会发展是社会基本矛盾运动的结果,可历史事件又是人们意志的“合力”造成的两者矛盾吗?这与“国家兴亡,匹夫有责”是怎样的关系?阐述是重点突出个人主义的观点,

社会发展是社会基本矛盾运动的结果,可历史事件又是人们意志的“合力”造成的两者矛盾吗?这与“国家兴亡,匹夫有责”是怎样的关系?阐述是重点突出个人主义的观点,
社会发展是社会基本矛盾运动的结果,可历史事件又是人们意志的“合力”造成的
两者矛盾吗?这与“国家兴亡,匹夫有责”是怎样的关系?
阐述是重点突出个人主义的观点,

社会发展是社会基本矛盾运动的结果,可历史事件又是人们意志的“合力”造成的两者矛盾吗?这与“国家兴亡,匹夫有责”是怎样的关系?阐述是重点突出个人主义的观点,
社会基本矛盾即生产力和生产关系的矛盾推动社会的发展.这是从历史长河的辩证法总结出来的,也是无可辩驳的.
历史事件确实是一定时期的人们意志的"合力"造成的,甚至可能由特殊情况下的个别人的影响而形成.譬如,假如秦始皇幼年夭折（完全只需一个小小的宫廷阴谋甚至是一个太监或宫女的怒怨）……历史长河得改变多少事情!
但是,社会的发展是多个甚至无数个“历史事件”的集合,而非仅仅是一两件历史事件的作用.我们注意到的那几个“历史事件”只不过是量变达到一定程度而正好赶上质变的时间而已.譬如秦始皇,他若夭折,中国会少了那么一个嬴政,但绝不会少掉一各始皇帝.因为社会的发展已使统一成了历史的必然趋势.最多是秦国的统治代理换成另一个罢了.尔后的历史可能大不相同,但总的社会发展还是一致的,进入封建专制,大一统,中央集权……
而且,人民“意志的‘合力'”本身就是社会基本矛盾的体现.就像袁世凯的复辟,人民推翻了他.因为帝制已经完全不能适应当时的社会发展了,他的复辟和生产力的解放邮箱和根本的矛盾冲突.
所以两者是不矛盾的.把两者看成矛盾的关系,是混淆了历史事件和社会发展的关系,犯了以偏概全的错误.
以上纯属个人观点.
“国家兴亡,匹夫有责”注重的是个人对于国家的责任（特别是在国家危机时刻）,这和社会发展没有直接的联系.
“个人主义”就是利己主义,和本问题实在难以联系到一处.估计是楼主打错了吧.

不矛盾
人民群众是实践的主体，是历史的创造者。人民群众是推动社会发展的决定性力量。此处的人民指的是广大的劳动人民，而不是某个人或某些群体。社会的发展趋势是客观的，这个客观性也是符合人民根本利益的。所以也可以说是人民意志决定社会的发展。而国家兴亡，匹夫有责中的“匹夫”指的是广大人民群众、百姓，即实践的主体、历史发展的决定性力量。所以二者是并列的关系，不矛盾的。...

全部展开

不矛盾
人民群众是实践的主体，是历史的创造者。人民群众是推动社会发展的决定性力量。此处的人民指的是广大的劳动人民，而不是某个人或某些群体。社会的发展趋势是客观的，这个客观性也是符合人民根本利益的。所以也可以说是人民意志决定社会的发展。而国家兴亡，匹夫有责中的“匹夫”指的是广大人民群众、百姓，即实践的主体、历史发展的决定性力量。所以二者是并列的关系，不矛盾的。

收起

两者不矛盾。因为，从物质生产方式是社会发展的决定力量来看，历史规律具有客观性，社会发展是一个自然的历史过程；同时，社会发展又是人的创造性活动的过程，人们创造着自己的历史，“历史不过是追求着自己目的的人的活动而已”。
第一，人是历史的主体，历史是人的活动的结果，是人类实践活动在时间中的展开。“自然历史过程”这个整体上不以人的意志为转移的客观进程，恰恰是通过历史主体、即通过人的自觉创造性活动来...

全部展开

两者不矛盾。因为，从物质生产方式是社会发展的决定力量来看，历史规律具有客观性，社会发展是一个自然的历史过程；同时，社会发展又是人的创造性活动的过程，人们创造着自己的历史，“历史不过是追求着自己目的的人的活动而已”。
第一，人是历史的主体，历史是人的活动的结果，是人类实践活动在时间中的展开。“自然历史过程”这个整体上不以人的意志为转移的客观进程，恰恰是通过历史主体、即通过人的自觉创造性活动来实现的。
第二，历史规律存在并实现于人的活动之中，是制约人们行动的客观力量。历史主客体的相互作用形成了历史规律。因此，历史规律的形成必然有主体因素的参与，而且历史规律也必然通过人的活动而发挥作用。历史规律只是决定历史发展的大致趋势，它的实现取决于人的现实的实践活动。
历史“合力”与“国家兴亡，匹夫有责”是这样的关系：就每一个人而言，他在一定意义上“创造”了自己的“历史”，即通过自己的人生谱写了自身个体的“历史”，但这并不能与创造社会历史画等号。社会历史就其整体而言，是一定的群体的认识活动和实践活动及其产物的演进过程，是一定的物质生产方式为基础的社会形成和演进过程。

收起