刘邦和秦始皇谁的历史地位高些?

刘邦和秦始皇谁的历史地位高些?
刘邦和秦始皇谁的历史地位高些?

刘邦和秦始皇谁的历史地位高些?
我认为是秦始皇
自前230年至前221年,秦始皇采取远交近攻、分化离间的策略,发动秦灭六国之战.先后于秦始皇十七年灭韩、十八年灭赵、二十二年灭魏、二十四年灭楚、二十五年灭燕、二十六年灭齐.终于建立了中国历史上第一个统一的、多民族的、专制主义中央集权制国家——秦帝国.
他是中国第一位皇帝,也是皇帝尊号的创立者,同时也是中国皇帝制度创立者,使中国进入了中央集权帝制时代的人.他也使中国第一次完成了政治上的统一,形成了“车同轨,书同文”的局面,为其后各朝代谋求统一奠定了基础.
秦始皇在位之时,吞并六国,并发兵南征北讨,史载“百越之地,尽皆俯首”,“北扩千里”,按战国地图看,领土几乎比战国七雄控制范围扩大了一倍.而且秦始皇“设置郡县”,对征服后的土地注重统治和制度建设,不似其它同时代的征服者如马其顿的亚力山大,或罗马只重征服,不重制度建设；因此使统一的土地统治稳固,这才为中国现在的版图奠定了基础.后人认为,“功莫大过秦皇汉武”.意指秦始皇在武功方面,排在汉武帝之前,历史上无出其右.至今,英语中对中国的称呼China,也是从罗马语Chin（秦）演变过来的,这在一个侧面上表现了秦帝国的影响力.
秦国自商鞅变法以来重视以法治国,秦始皇继承了这个传统,十分推崇法家人物韩非,曾自叹“若与其同游,则无恨矣”.对将领赏功罚罪,皆依法.秦始皇虽专制,认为“朕即天下”,但有秦一代,仍是依法治国.陈胜吴广起义,其理由也是“秦法严苛”,其罪当死,不得不反,乃是法逼民反.而并非如后世“朱门酒肉臭,路有冻死骨”那般因严重腐败,而官逼民反.后世儒家倡导人治,治国不依法,由君主一言而决,而至今日人治之风,马屁之风犹在.
秦始皇首创驿站制度,并修驿道.为庞大帝国的政令通达以及由此而来的郡县制皇权国家奠定了技术基础.“修驿道,设郡县”,这是中国能够采用郡县制这种先进制度,而非类似西方的分封制的一个必要条件.同时期的罗马不能有效控制占领区,只能设权利极大的总督（总督总揽一地的军政大权,都是贵族,基层组织都依靠当地的原有组织）,仍旧类似于分封制,这是罗马帝国后来分裂的一个很重要的原因.郡县制是一种平民制度,其军政首脑都由皇帝任命,依政绩军功可上可下,可平职调动,这就导致了职业官僚和职业军人的出现.职业官僚和职业军人都可以来自平民,郡县官僚制有效的保证了平民（布衣）参政议政的权利（如李斯,蒙敖等等都是布衣,依军功政绩才出将入相）,相比分封制这种贵族政治,无疑是一大历史进步.现代国家的文官制度和军队制度就是起源于此.
秦始皇建立的秦帝国为之后近一千七百年的时间,中国在政治制度上先进于西方,从而比西方发达奠定了基础.所谓“汉承秦制”,“自秦以来,其制未变”,“百代犹行秦法政”.两千年的皇权时代的中国,在政治制度上基本上沿袭了秦朝的制度.
李白的诗《古风》：「秦王扫六合,虎视何雄哉!」 桑弘羊的论着中肯定秦始皇统一中国的功绩.清代的章太炎在1913年撰写的秦政记也赞扬秦始皇.

秦始皇嘛~~~~~~~~
这么说也是始皇帝！

秦始皇 统一中国 足以盖过任何人

刘邦中国大一统的真正人物，秦始皇是统一了中国，但只延续了15年。没有刘邦中国还是继续分离成很多小国，也就没有汉文化，没有民族融合，没有今天的汉族，。。。。。。。。没有得东西太多了。。。。

两个人都是为中国大一统做了贡献的,但从制度上说,由于汉承秦制,个人还是倾向于秦始皇.而且由于秦始皇最先统一中国,还是他要牛些

秦始皇
千古一帝，采用了当时最佳的国家制度
刘邦还分封呢，笨蛋！！

刘邦怎能和秦始皇相提并论

首先你要知道评价历史人物,一般有以下几个原则:
http://zhidao.baidu.com/question/3964531.html?si=8
关于这两位,我个人的观点是秦始皇历史地位更高,当然你也可以认为是汉武帝,只要能摆出历史事实,讲出你的道理,自圆其说就可以了.下面是理由:
秦始皇: 他是中国第一位皇帝，也是皇帝尊号的创立者，同时也是中国皇帝制度创立者，使中国进...

全部展开

首先你要知道评价历史人物,一般有以下几个原则:
http://zhidao.baidu.com/question/3964531.html?si=8
关于这两位,我个人的观点是秦始皇历史地位更高,当然你也可以认为是汉武帝,只要能摆出历史事实,讲出你的道理,自圆其说就可以了.下面是理由:
秦始皇: 他是中国第一位皇帝，也是皇帝尊号的创立者，同时也是中国皇帝制度创立者，使中国进入了中央集权帝制时代的人。他也使中国第一次完成了政治上的统一，形成了“车同轨，书同文”的局面，为其后各朝代谋求统一奠定了基础。但自古以来，秦始皇一直是一个备受争议的人物。
正面评价
秦始皇在位之时，吞并六国，并发兵南征北讨，史载“百越之地，尽皆俯首”，“北扩千里”，按战国地图看，领土几乎比战国七雄控制范围扩大了一倍。而且秦始皇“设置郡县”，对征服后的土地注重统治和制度建设，不似其它同时代的征服者如马其顿的亚力山大，或罗马只重征服，不重制度建设；因此使统一的土地统治稳固，这才为中国现在的版图奠定了基础。后人认为，“功莫大过秦皇汉武”。意指秦始皇在武功方面，排在汉武帝之前，历史上无出其右。至今，英语中对中国的称呼China，也是从罗马语Chin（秦）演变过来的，这在一个侧面上表现了秦帝国的影响力。
秦国自商鞅变法以来重视以法治国，秦始皇继承了这个传统，十分推崇法家人物韩非，曾自叹“若与其同游，则无恨矣”。对将领赏功罚罪，皆依法。秦始皇虽专制，认为“朕即天下”，但有秦一代，仍是依法治国。陈胜吴广起义，其理由也是“秦法严苛”，其罪当死，不得不反，乃是法逼民反。而并非如后世“朱门酒肉臭，路有冻死骨”那般因严重腐败，而官逼民反。后世儒家倡导人治，治国不依法，由君主一言而决，而至今日人治之风，马屁之风犹在。
秦始皇首创驿站制度，并修驿道。为庞大帝国的政令通达以及由此而来的郡县制皇权国家奠定了技术基础。“修驿道，设郡县”，这是中国能够采用郡县制这种先进制度，而非类似西方的分封制的一个必要条件。同时期的罗马不能有效控制占领区，只能设权利极大的总督（总督总揽一地的军政大权，都是贵族，基层组织都依靠当地的原有组织），仍旧类似于分封制，这是罗马帝国后来分裂的一个很重要的原因。郡县制是一种平民制度，其军政首脑都由皇帝任命，依政绩军功可上可下，可平职调动，这就导致了职业官僚和职业军人的出现。职业官僚和职业军人都可以来自平民，郡县官僚制有效的保证了平民（布衣）参政议政的权利（如李斯，蒙敖等等都是布衣，依军功政绩才出将入相），相比分封制这种贵族政治，无疑是一大历史进步。现代国家的文官制度和军队制度就是起源于此。
秦始皇建立的秦帝国为之后近一千七百年的时间，中国在政治制度上先进于西方，从而比西方发达奠定了基础。所谓“汉承秦制”，“自秦以来，其制未变”，“百代犹行秦法政”。两千年的皇权时代的中国，在政治制度上基本上沿袭了秦朝的制度。
李白的诗《古风》：「秦王扫六合，虎视何雄哉！」 桑弘羊的论着中肯定秦始皇统一中国的功绩。 清代的章太炎在1913年撰写的秦政记也赞扬秦始皇。
负面评价
因为秦始皇推行“以法治国”的法家学说，而其后中国历代统治者都推行以仁爱，中庸为核心的儒家学说。因此，秦始皇常作为负面典型出现在各种散文、史籍中。如贾宜的《过秦论》等。
史记·秦始皇本纪：秦王怀贪鄙之心，行自奋之智，不信功臣，不亲士民，废王道，立私权，禁文书而酷法，先诈力而后仁义，以暴虐为天下始。
贾宜《过秦论》：一夫作难而七庙堕，身死人手，为天下笑者，何也？仁心不施，而攻守之势异也。
秦始皇被很多史学家看作是一个暴君，为了权力可以不择手段。
万里长城、秦驰道、灵渠、阿房宫及秦始皇陵等的规模均极为庞大，劳动举国的人口兴修，不少文献均斥责在工程进行时造成不少人命死伤，但另一方面却使各地的交通进一步发展，有助日后交通、经贸、以及各民族之融合。故此，一直成为史学家对于秦始皇功大还是过大的争论点。

收起

后人对汉高祖的评价不是很高,在统一中国道路上完全靠韩信等人.
而对秦皇的评价是功高盖世,而又加上暴君的头衔.
说到地位的话,秦皇显然比汉高祖要高很多.
如果论历史贡献的话,汉高祖就算没有功劳也有苦劳,虽然大杀功臣,但毕竟没对百姓怎么样.
而秦皇虽然统一中国,但是从来没对百姓手软过....

全部展开

后人对汉高祖的评价不是很高,在统一中国道路上完全靠韩信等人.
而对秦皇的评价是功高盖世,而又加上暴君的头衔.
说到地位的话,秦皇显然比汉高祖要高很多.
如果论历史贡献的话,汉高祖就算没有功劳也有苦劳,虽然大杀功臣,但毕竟没对百姓怎么样.
而秦皇虽然统一中国,但是从来没对百姓手软过.

收起

个人认为秦始皇历史地位高些

我决的是秦始皇的 以为他统一了中国 ,统一了度量等许多东西 ,相对来说对中国的贡献比较大把

秦始皇

一样，在历史上都有用

当然是秦始皇

当然是刘邦了。打天下始皇用了近30年，刘邦4年；始皇打的了天下，却坐不稳，刘邦不仅打下江山，还给后代打下坚实基础，终开两汉400年江山。如果没刘邦，始皇统一的江山分崩离析后无人可统，搞不好我们现在和欧洲一样。

楼上是刘邦家老乡吧
刘邦和始皇帝就不在一个档次上
都懒得驳斥你
好好念书比什么不强！！！

刘邦。
始皇帝的历史地位形成原因：统一六国，结束战国混战的局面
汉高祖的历史地位：结束秦暴政的统治，建立开明的统治政策。
汉家延续了四百年，而秦朝只有的短暂的几十年，有汉家才有了今天的汉族，以大汉为名。汉家能统治如此长的时间与刘邦是分不开的。
所以为史家所津津乐道的楚汉之战有所闻名，中国象棋上都有楚河汉界。
汉朝的文化发达，丝绸》》》》》》》》...

全部展开

刘邦。
始皇帝的历史地位形成原因：统一六国，结束战国混战的局面
汉高祖的历史地位：结束秦暴政的统治，建立开明的统治政策。
汉家延续了四百年，而秦朝只有的短暂的几十年，有汉家才有了今天的汉族，以大汉为名。汉家能统治如此长的时间与刘邦是分不开的。
所以为史家所津津乐道的楚汉之战有所闻名，中国象棋上都有楚河汉界。
汉朝的文化发达，丝绸》》》》》》》》

收起

秦始皇的地位更高。他是中国封建王朝的奠基人，其功盖千秋。
而刘邦只是开创了一个统一局面，但其在汉初的作为对封建制度来说是一种倒退。

秦始皇

秦始皇，刘邦不过继项羽乌江自刎后嚣张的一个流氓，还有他老婆吕雉根本不是人，手段这么狠。秦始皇千古第一个真正统一中国的人，没有他哪来的刘邦。汉代的发达不是靠他，是他的儿孙。文景之治，丝绸之路的开辟，击退匈奴等等都不是刘邦的。...

全部展开

秦始皇，刘邦不过继项羽乌江自刎后嚣张的一个流氓，还有他老婆吕雉根本不是人，手段这么狠。秦始皇千古第一个真正统一中国的人，没有他哪来的刘邦。汉代的发达不是靠他，是他的儿孙。文景之治，丝绸之路的开辟，击退匈奴等等都不是刘邦的。

收起

秦始皇是中国封建社会的奠基人,正是他的统一了天下,中国进入了长达2000多年的封建社会时期
刘邦是中国历史上第一个平民出身的皇帝,更是一个创造奇迹的男人.
一个街头流氓,在一个平民老百姓朝不保夕的动乱年代,没有受过正规的教育,没有惊天动地的才能,没有气吞山河的雄心壮志,没有天下莫敢仰视的霸气,更没有万人莫敌的勇武,也没有让人称道的人品.但却能战胜当时所以的诸侯,成为了一统天下...

全部展开

秦始皇是中国封建社会的奠基人,正是他的统一了天下,中国进入了长达2000多年的封建社会时期
刘邦是中国历史上第一个平民出身的皇帝,更是一个创造奇迹的男人.
一个街头流氓,在一个平民老百姓朝不保夕的动乱年代,没有受过正规的教育,没有惊天动地的才能,没有气吞山河的雄心壮志,没有天下莫敢仰视的霸气,更没有万人莫敌的勇武,也没有让人称道的人品.但却能战胜当时所以的诸侯,成为了一统天下的平民百姓
但照个人而言,刘邦比秦始皇了不起,但就历史贡献而言,秦始皇比刘邦杰出

收起

我来赞成是刘邦,汉族即是那是形成的.秦始皇以强国之后继承王位,而刘邦却是从基层干上来的.打天下始皇用了近30年，刘邦4年；始皇打的了天下，却坐不稳，刘邦不仅打下江山，还给后代打下坚实基础，终开两汉400年江山。如果没刘邦，秦始皇为了防御北匈奴,去建长城,刘邦的休养生息,却让武帝得以越过长城北逐匈奴,元帝分裂匈奴,收服匈奴.括展我中国疆土,
至于楼上多人认为秦始皇,高在了始上.我是不同意的,...

全部展开

我来赞成是刘邦,汉族即是那是形成的.秦始皇以强国之后继承王位,而刘邦却是从基层干上来的.打天下始皇用了近30年，刘邦4年；始皇打的了天下，却坐不稳，刘邦不仅打下江山，还给后代打下坚实基础，终开两汉400年江山。如果没刘邦，秦始皇为了防御北匈奴,去建长城,刘邦的休养生息,却让武帝得以越过长城北逐匈奴,元帝分裂匈奴,收服匈奴.括展我中国疆土,
至于楼上多人认为秦始皇,高在了始上.我是不同意的,美丽的蝴蝶是由蛹变化的，难道说蛹比蝴蝶更美丽。科学家都是由毛孩子长成的，难道说毛孩子比科学家还有价值。
以上所言，纯属戏说，请各位莫怪。

收起

秦始皇

- -始皇帝的魅力果然大

秦始皇吧

觉得没有什么可比性，根本就不是一个档次的人

秦始皇

寡人就以为是刘帮~因为寡人也姓刘

应该是秦始皇，不过如果没有兵马俑和他的古墓我们大家还是不是这样想的，很难就呢。

没办法比
都说是秦始皇
但是刘邦建立的朝代成为一个民族永久的名字了

毛孩子确实比科学家重要！！！！！

秦始皇，中国封建社会的奠基人

秦始皇