为什么不把核电站建在地下?核弹可以在地下进行核爆,不会污染环境.而核电站还是核裂变,从福岛核电站的情况来看,放射性物质泄露主要是燃料棒的融化和产生的氢气爆炸引发的污染.如果把
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/11/07 16:40:04
为什么不把核电站建在地下?核弹可以在地下进行核爆,不会污染环境.而核电站还是核裂变,从福岛核电站的情况来看,放射性物质泄露主要是燃料棒的融化和产生的氢气爆炸引发的污染.如果把
为什么不把核电站建在地下?
核弹可以在地下进行核爆,不会污染环境.而核电站还是核裂变,从福岛核电站的情况来看,放射性物质泄露主要是燃料棒的融化和产生的氢气爆炸引发的污染.如果把核电站的反应堆建在地下深处,是完全可以的啊!
现在的核污染主要是放射性物质随空气扩散，如果只是把关键的反应堆建在地下，不是很难吧？如果泄露，顶多造成局部地下污染，比在空气污染要小的多吧？
为什么不把核电站建在地下?核弹可以在地下进行核爆,不会污染环境.而核电站还是核裂变,从福岛核电站的情况来看,放射性物质泄露主要是燃料棒的融化和产生的氢气爆炸引发的污染.如果把
首先是成本的考虑,如果把汽车做成坦克这样,那么不就怎么都撞不坏了吗?
其次是安全的考虑,大型核电站需要大量的外部冷却水,这些水正常情况下是不会产生放射性的.在福岛核电站事故中,冷却系统故障还可以抽海水强行冷却,如果是在地底,从哪里找那么多的水?如果冷却水中断,那么福岛就绝对不会是现在的样子了,换句话说,如果不是因为修在海边,福岛核事故会比现在严重的多.正因为这样,核电站才必须修建在大的自然水源附近.
地下核试验只要一个小口径深洞即可，而“地下核电站”需要一个比地铁站更大、更深的“洞穴”；
地下核试验为军事目的，可以不考虑成本，核电站运行还需要考虑其经济性及可行性。
操作不方便，辐射难控制，危险性大
湖南有一个，叫做816的核工程，就是修在山里面的，据说把山都挖空了，花了很多钱，修了很大部分了，也死了很多人，但是最后还是停止修建，现在都开发成旅游景点了，您可以参考一下。
地下难度太大了吧。
炸的更严重
如果建在地下的话，成本太大了。
成本和技术都是很大的问题...
前面几位都说过了。成本安全因素都有。
成本太高！
冷却方面的考虑吧
花费的成本高不说，在维护时有可能不方便，
建在地底下 爆炸了更危险
1 技术难度大
2 投资太大，不符合经济运行规律，除非是政府给你建
3 事故控制难度大，如果出现核事故基本就等于核电站完全报废
4 运行危险性大
……
污染问题
控制不好在那儿都是污染，我们可不可以这么看待这个问题，“外伤比内伤要好的快”，地球母亲太累了。
如果建立在地下我家得更危险、
如果在地下发生核泄漏的话应该会随着土壤传播，既污染了水源，同时使地上的植物全部死亡！