话说有五个海盗抢来了100枚金币,大家决定分赃方法是：由海盗1提出一种分配方案,提议海盗之外的海盗过半数同意该方案,就将该方案付诸实践；否则,提议不能通过且提议人将被扔进大海喂

话说有五个海盗抢来了100枚金币,大家决定分赃方法是：由海盗1提出一种分配方案,提议海盗之外的海盗过半数同意该方案,就将该方案付诸实践；否则,提议不能通过且提议人将被扔进大海喂
话说有五个海盗抢来了100枚金币,大家决定分赃方法是：由海盗1提出一种分配方案,提议海盗之外的海盗过半数同意该方案,就将该方案付诸实践；否则,提议不能通过且提议人将被扔进大海喂鲨鱼,然后由接下来的海盗继续重复提议过程.假设每个海盗都聪明绝顶,也不互相合作,并且每个海盗都想尽可能多的得到金币,那么,第一个提议的海盗将怎样提议既可以使得提议被通过又可以最大限度得到金币呢?

话说有五个海盗抢来了100枚金币,大家决定分赃方法是：由海盗1提出一种分配方案,提议海盗之外的海盗过半数同意该方案,就将该方案付诸实践；否则,提议不能通过且提议人将被扔进大海喂
从后向前推,如果1至3号强盗都喂了鲨鱼,只剩4号和5号的话,5号一定投反对票让4号喂鲨鱼,以独吞全部金币.所以,4号惟有支持3号才能保命.\x100\x1003号知道这一点,就会提出“100,0,0”的分配方案,对4号、5号一毛不拔而将全部金币归为已有,因为他知道4号一无所获但还是会投赞成票,再加上自己一票,他的方案即可通过.\x100\x100不过,2号推知3号的方案,就会提出“98,0,1,1”的方案,即放弃3号,而给予4号和5号各一枚金币.由于该方案对于4号和5号来说比在3号分配时更为有利,他们将支持他而不希望他出局而由3号来分配.这样,2号将拿走98枚金币.\x100\x100同样,2号的方案也会被1号所洞悉,1号并将提出（97,0,1,2,0）或（97,0,1,0,2）的方案,即放弃2号,而给3号一枚金币,同时给4号（或5号）2枚金币.由于1号的这一方案对于3号和4号（或5号）来说,相比2号分配时更优,他们将投1号的赞成票,再加上1号自己的票,1号的方案可获通过,97枚金币可轻松落入囊中.这无疑是1号能够获取最大收益的方案了!答案是：1号强盗分给3号1枚金币,分给4号或5号强盗2枚,自己独得97枚.分配方案可写成（97,0,1,2,0）或（97,0,1,0,2）.\x100\x100企业中的一把手,在搞内部人控制时,经常是抛开二号人物,而与会计和出纳们打得火热,就是因为公司里的小人物好收买.\x100\x1001号看起来最有可能喂鲨鱼,但他牢牢地把握住先发优势,结果不但消除了死亡威胁,还收益最大.这不正是全球化过程中先进国家的先发优势吗?而5号,看起来最安全,没有死亡的威胁,甚至还能坐收渔人之利,却因不得不看别人脸色行事而只能分得一小杯羹.\x100\x100不过,模型任意改变一个假设条件,最终结果都不一样.而现实世界远比模型复杂.\x100\x100首先,现实中肯定不会是人人都“绝对理性”.回到“海盗分金”的模型中,只要3号、4号或5号中有一个人偏离了绝对聪明的假设,海盗1号无论怎么分都可能会被扔到海里去了.所以,1号首先要考虑的就是他的海盗兄弟们的聪明和理性究竟靠得住靠不住,否则先分者倒霉.\x100\x100如果某人偏好看同伙被扔进海里喂鲨鱼.果真如此,1号自以为得意的方案岂不成了自掘坟墓!\x100\x100再就是俗话所说的“人心隔肚皮”.由于信息不对称,谎言和虚假承诺就大有用武之地,而阴谋也会像杂草般疯长,并借机获益.如果2号对3、4、5号大放烟幕弹,宣称对于1号所提出任何分配方案,他一定会再多加上一个金币给他们.这样,结果又当如何?\x100\x100通常,现实中人人都有自认的公平标准,因而时常会嘟嚷：“谁动了我的奶酪?”可以料想,一旦1号所提方案和其所想的不符,就会有人大闹……当大家都闹起来的时候,1号能拿着97枚金币毫发无损、镇定自若地走出去吗?最大的可能就是,海盗们会要求修改规则,然后重新分配.想一想二战前的希特勒德国吧!\x100\x100而假如由一次博弈变成重复博弈呢?比如,大家讲清楚下次再得100枚金币时,先由2号海盗来分……然后是3号……这颇有点像美国总统选举,轮流主政.说白了,其实是民主形式下的分赃制.\x100\x100最可怕的是其他四人形成一个反1号的大联盟并制定出新规则：四人平分金币,将1号扔进大海……这就是阿Q式的革命理想：高举平均主义的旗帜,将富人扔进死亡深渊…… \x100\x100制度规范行为,理性战胜愚昧!\x100\x100如果假设变为,是10人分100枚金币,投票50%或以上才能通过,否则他将被扔入大海喂鲨鱼,依此类推.50%是问题的关键,海盗可以投自己的票.因此如果剩下两个人,无论什么方案都会被通过,即100,0.\x100\x100往上推一步,3个人时,倒数第三个人知道只剩两个人时的分配情况,因此它会团结最后一个人,给他一个金币 \x100\x100“往前推一步.现在加一个更凶猛的海盗P3.P1知道———P3知道他知道———如果P3的方案被否决了,游戏就会只由P1和P2来继续,而P1就一枚金币也得不到.所以P3知道,只要给P1一枚金币,P1就会同意他的方案（当然,如果不给P1一枚金币,P1反正什么也得不到,宁可投票让P3去喂鱼）.所以P3的最佳策略是：P1得1枚,P2什么也得不到,P3得99枚.\x100\x100P4的情况差不多.他只要得一票就可以了,给P2一枚金币就可以让他投票赞同这个方案,因为在接下来P3的方案中P2什么也得不到.P5也是相同的推理方法只不过他要说服他的两个同伴,于是他给在P4方案中什么也得不到的P1和P3一枚金币,自己留下98枚.\x100\x100依此类推,最终P10的最佳方案是：他自己得96枚,给每一个在P9方案中什么也得不到的P2、P4、P6和P8一枚金币.
结果
\x100\x100结果,“海盗分金”最后的结果是P1、P2、P3、P4、P5、P6、P7、P8、P9、P10各可以获得0、1、0、1、0、1、0、1、0、96枚金币.\x100\x100在“海盗分金”中,任何“分配者”想让自己的方案获得通过的关键是,事先考虑清楚“挑战者”的分配方案是什么,并用最小的代价获取最大收益,拉拢“挑战者”分配方案中最不得意的人们.\x100\x100真地是难以置信.P10看起来最有可能喂鲨鱼,但他牢牢地把握住先发优势,结果不但消除了死亡威胁,还获得了最大收益.而P1,看起来最安全,没有死亡的威胁,甚至还能坐收渔人之利,但却因不得不看别人脸色行事,结果连一小杯羹都无法分到,却只能够保住性命而已.