经济学中,为什么要处理好效率和公平的关系?

经济学中,为什么要处理好效率和公平的关系?
经济学中,为什么要处理好效率和公平的关系?

经济学中,为什么要处理好效率和公平的关系?
公平与效率,是现代社会的两难问题.
自由与效率的关系.朱学勤认为,自由主义“在经济上要求市场经济,与计划经济相对而立”.自由主义承认个体差异,自由释放了个体的创造力,所以自由导致了效率的提高.平等在经济上要求公平,即进行平均分配,消除个体差异,与计划经济具有亲和力.由过去的经验可知,平等诉求造成了吃大锅饭局面和经济发展的低徊.公平与效率处于一种紧张状态.
自由的传统来之英美国家,近代才传入中国社会.平等的诉求是中国的传统,“五四”以后与马克思主义结合,继续成为中国社会的主流意识形态.刘小枫认为,社会思想家或受“社会的公义”问题支配,或对“自由的秩序”入迷,或由“欲望的个体”驱使.前者以马克思为代表,次者以托克维尔为代表,后者以尼采为代表.平等理念与自由理念的二歧性构成了中国现代社会思想中一个持久的历史性紧张.
自由与平等的矛盾,在经济上体现为公平与效率的矛盾.在世俗社会中,这一矛盾在公路的交通秩序上得到生动的表现.
公路上有行人、车辆.车辆有轿车、货车、摩托车、自行车等.车辆与行人具有差异,一般而言,有车阶层比无车阶层富有.车辆从轿车到自行车,依其价值可以说明车主的贫富差异或者说阶级归属.各国在交通管理上,都给各种车辆和行人划分了通道,毫不例外的,都把主要通道留给机动车辆,而且设置了超车道.承认车辆优先通过,这一点在高速公路上更为明显,它为了车辆的行进不受干扰对道路实施封闭.由此可见,不论是社会主义社会还是资本主义社会,都承认一个共同的原则,即效率优先.
反过来,我们可以讨论在交通规则中强调平等时的状况.那时候,人行道要与车行道一样宽,车速不能超过行人速度,并且,要并排着走……或者根本上就不准有代步的工具.这些设想谁都觉得荒谬.
但是,这些荒谬的想法并不是不存在.这一点,从交通秩序的混乱可以看出来.在中国,这一点特别明显,因为中国传统中,对平等的诉求特别强烈.历史上的农民起义,常提出“均田地”的口号.土地集中成了历次社会动荡的“祸根”.在今天,堵塞交通的场面为何屡屡发生,因为谁都不让谁,谁都不承认别人具有优先权（从平等的理念出发）.于是,由追求平等（各不相让）引发争渡.相争的结果可能要诉之暴力,或者是长时间的堵塞.这就是平等理念落实在社会行为上产生的异化.
当我在上班途中,看到桥头堵得水泄不通的时候,当我在下乡途中,看到农民在公路上晒稻谷的时候,我的心充满了忧患.我从这里看到一个社会的不稳定因素.这个因素是社会利益的不可调和性,依然是平等与自由的二歧性.对贫苦我曾有多年的体验,但这并不能阻挡我向理性的归依.我小时候就曾在公路边看管晒着的稻谷.现在,当看到市管人员一脚踢翻小贩的水果担子的时候,我的心依然不忍.但这照样不能阻挡我内心对一种秩序的企求.我也曾扪心自问,是不是自己的阶级划分改变了（这是我少年时期受马克思的一点影响）,才有此种想法?这也不无道理,我已经有十年的时间离开农村生活.强者追求效率,弱者追求平等.但是,能不能寻找到一种超越的秩序（不是乌托邦的）?
中国人坚持不能忘本,作为一种道德自律,它很有效,所以不少人读了一大堆书,还是满口土话.中国的知识人因此分化缓慢.即使我在对我出身的那个阶层进行批判的时候,也要先过这个关.但是城市毕竟也容纳了我（先前也设了种种障碍,我在此处也曾受过歧视）,我仍要长期在这里生存.我对两种人的诉求都能理解,因此希望两者能够和谐.
回到交通秩序问题.当我看到桥头堵塞的时候,我联想到历史上的一些场面：成千上万人在厮杀,血流成河.死亡,对任何阶级来说都是一种痛苦.规避痛苦,是人类共同的诉求,这样,超越斗争的和谐就有可能存在.当我们追求平等,希望大家回到同一起跑线的时候,我们必须退回原始社会.但那时候照样有死亡的痛苦,威胁之一来之猛兽.于是,人类只能期求与猛兽平等.而这种期求必须借助于造物者的重新安排.但这些都是不可能实现的.
看来还须回到经验领域.城市的道路区分了人行道和车行道,由此,车辆获得高速行驶的自由,行人获得了步行的自由.行人要改乘车也可以（当然要花一定费用）,有车者要步行也可以.这样的安排突出了效率,也照顾了公平.因为步行者固然慢,仍然有路可走.如果互不相让,即双方或一方不认可这样的秩序,那么就可能导致交通的堵塞,谁都走不了.
因此必须有这样的认同：自由是第一义的,平等是第二义的.这样,人类虽然存在着差异,也就是说,难以避免一些压迫和剥削,却能够共同增加财富和幸福.