最聪明的人是明白自己无知的人 先要用哲学理论来论述 然后再举例说明 再结合实际 先要用哲学理论来论述 然

最聪明的人是明白自己无知的人 先要用哲学理论来论述 然后再举例说明 再结合实际 先要用哲学理论来论述 然
最聪明的人是明白自己无知的人 先要用哲学理论来论述 然后再举例说明 再结合实际 先要用哲学理论来论述 然

最聪明的人是明白自己无知的人 先要用哲学理论来论述 然后再举例说明 再结合实际 先要用哲学理论来论述 然
这不是什么所谓的文字游戏,说这话的人是大名鼎鼎的古希腊哲学家苏格拉底.当然他的原话是“最有智慧的人”而不是“最聪明的人”,两者相似但还是有些许区别.他在接受行刑前的演说中曾讲了一个故事：他的朋友凯勒丰告诉他,在德尔斐神殿接到一则神谕,说这个世界上最有智慧的人是苏格拉底.苏格拉底听到后感到难以置信,因为他觉得有太多人都比自己有智慧,于是他去拜访著名的智者、政治家、诗人、工匠,发现他们除了自以为是外确实没有太多的智慧.于是他得出结论：原来神说我最智慧的意思就是,我是这个世界上唯一知道我没有什么智慧的人.这就是苏格拉底的哲学结论：人应当知道自己无知.只有做到这一点,才能继续探求知识、向往知识,而不是固步自封地以为自己已经掌握了真理.
可以说这句话是对哲学态度的最准确概括.哲学就是一种反思,反思这个世界何以可能、人生何以可能、我们的知识何以可能、我们的价值在哪里等一系列命题.从哲学上深化下去的话,这句话对休谟的怀疑论和不可知论、笛卡尔的普遍怀疑以及康德的“自在之物”都有着深刻的影响.我们以为我们认识了事物的本质,实际上只是认识我们各个器官所反映给我们的现象.自然界真正的本质犹如面纱之后的新娘,虽看似单薄却永远无法揭开.
举个例子,拿当今的科学来说,一般人都觉得科学就是真理.然而科学本身从逻辑上来说,永远不可能到达真理.我们都知道科学的研究是建立在经验事实和数理逻辑上的.然而经验事实是否一定是可靠的?数理逻辑又为何不会产生谬误?科学结论很多都是通过对经验事实的归纳而来,但归纳法本身就是一个无法到达真理的方法.人类不可能认识宇宙中无限的事物,只能靠有限的经验去推断.这种推断在现代就是数理统计的概率推断,是存在或然性的.那么数理逻辑是否可靠?数理逻辑从何而来?有人说数理逻辑也是通过经验的归纳而得来,那么根据前述,数理逻辑的根基也存在裂痕.有人说,思维中的逻辑与范畴是先天存在于人的意识中（如康德）.但这也往往陷入一些不能回避的矛盾之中.所以,科学是否是真理?人类真的到达过真理吗?还是只是沉浸在自己构造的幻象里?这个时候,苏格拉底的“人应当知道自己无知”犹如警钟一般震撼回响.

哲学不是用来玩这种文字游戏的，请不要这样玷污哲学。

人的理性的有限的，许多哲学家、思想家在解释世界时往往忘记了这一点。所以人的小脑袋想出来的东西不是绝对的，是常常犯错误的，所以聪明人知道并承认自己所讲的可能是错误、荒谬的。聪明人知道许多哲人不是在分享智慧，是在分享无知。
举例，苏格拉底就是这样一个人，他说：我只知道一件事，那就是什么都不知道。孔也讲：朝闻道，夕死可也。老子说：道可道，非常道。这都是聪明人，他们理性很好，但同时承认理性的有限和...

全部展开

人的理性的有限的，许多哲学家、思想家在解释世界时往往忘记了这一点。所以人的小脑袋想出来的东西不是绝对的，是常常犯错误的，所以聪明人知道并承认自己所讲的可能是错误、荒谬的。聪明人知道许多哲人不是在分享智慧，是在分享无知。
举例，苏格拉底就是这样一个人，他说：我只知道一件事，那就是什么都不知道。孔也讲：朝闻道，夕死可也。老子说：道可道，非常道。这都是聪明人，他们理性很好，但同时承认理性的有限和不确定性。

收起

"最聪明的人是明白自己无知的人 "
这句话应该改为“最聪明的人是“假装”自己无知的人” 。
因为人类普遍具有嫉妒之心，只有假装自己愚蠢才能避免“枪打出头鸟”的悲剧，呵呵！
历史上许多著名和高明的大臣在帝王面前尤其善于使用这一招。
哲学原理就是道家所说的“知其明，守其暗”的哲学啦！...

全部展开

"最聪明的人是明白自己无知的人 "
这句话应该改为“最聪明的人是“假装”自己无知的人” 。
因为人类普遍具有嫉妒之心，只有假装自己愚蠢才能避免“枪打出头鸟”的悲剧，呵呵！
历史上许多著名和高明的大臣在帝王面前尤其善于使用这一招。
哲学原理就是道家所说的“知其明，守其暗”的哲学啦！

收起