孔子真的杀过人吗?

孔子真的杀过人吗?
孔子真的杀过人吗?

孔子真的杀过人吗?
有孔子杀少正卯之说
今天有人为了贬低孔子在说孔子杀少正卯之事,有人推崇孔子也在说孔子杀少正卯之事.徐复观先生曾说此事,是起初在台湾成为台湾当局镇压自由知识分子的依据,后在六七十年代的大陆,则又用来批孔反儒尊法,此时孔子成了大恶人,少正卯则成了革命分子“法家”.如此反复,此论也就叨叨不休了.

那么究竟孔子是否杀少正卯呢?

孔子杀少正卯最早出于《荀子》,《苟子·宥坐》原文：“孔子为鲁摄相,朝七日,而诛少正卯.门人进问曰：‘夫少正卯,鲁之闻人也,夫子为政而始（先）诛之,得无失乎?’孔子曰：‘居!吾语女（汝）其故.人有恶者五,而盗窃不与焉：一曰心达而险,二曰行辟而坚,三日言伪而辩,四曰记丑而博,五曰顺非而泽.此五者有一于人,则不免于君子之诛,而少正卯兼而有之……不可不诛也.”,

这是先秦古籍中唯一的记载.时至两汉.一些人士纷纷转述.文见《淮南子》,《史记》.《说苑》、《论衡》、《白虎通》、《尹问子》、复有《孔子家语》《刘子》等等.司马迁《史记·孔子世家》云：“（鲁）定公十四年,孔子年五十六,由大司寇行摄相事……于是诛鲁大夫乱政者少正卯.”,此类种种转述中又生异说,而且更为详细,曰：“孔子为鲁摄相,朝七日而诛”说成“为鲁司寇七日而诛”.被诛者少正卯的身份由一个普通的士说成“鲁大夫乱政者”或“乱政大夫”；孔子杀他的理由又同二人在鲁办学发生竞争问题联系在一起.杀人地点更具体了,说是诛于“东观之下”或“两观之下”.而且“尸陈于朝三日”；有人似乎觉得“七日而诛”未免唐突,于是不提七日.只说孔子当政时期.等等.以上的变化.都围绕一个目的.就是使这一假说更周全、更合理、更具有政治性.由于这个假说有明显的压制“异端邪说”的政治倾向,故它一出现,便被专##制者当作“奸禁”和反对“佞道”的圣人遗训加以宣传,直接为思想禁锢和文化专##制主义服务.也正因为如此他被人们长期信奉而未受怀疑或不敢怀疑.而所有的此说始见于《苟子·宥坐》.而在同一篇《苟子·宥坐》还有孔子见一容器.灌满水就倾倒.而灌到一半就直立的故事.然后孔子感慨要谦虚.这是已被公认是后人所托也.可见荀子《苟子·宥坐》只是论理虚构之创作.而非历史.至于司马迁的《史记》则也有人怀疑似小说而非历史.如其就语气肯定的说秦始皇是吕不韦的儿子.

其实早在一千多年的南宋朱熹,朱熹开始对此提出疑问.他说“若少正卯之事,则予尝窃疑之.盖《论语》所不载,子思、孟子所不言,虽以《左氏春秋》内外传之诬且驳,而犹不道也,乃独荀况言之.吾又安敢轻信其言”此说一出,许多学者表示赞同.其主要理由是：一,诸子百家著作中寓言居多,不足为信.成书早于《荀子》的《左传》、《国语》、《论语》、《孟子》等,都没有提到这件事,而且《左传》、《国语》、《墨子》、《庄子》,如庄子就虚构出孔子被盗拓批的哑口无言.但对杀少正卯一事却都从无提起.试想如果真有此事.儒家的论敌如墨、庄、法岂不大肆鼓噪呢?可见历史上没有孔子诛杀少正卯之事

而且世人都知道孔于提倡“仁”,坚决反对杀人,当有人要杀尽坏人时,孔子就反对,论语载“季康子问政於孔子∶‘如杀无道,以就有道,何如?’孔子对曰∶‘子为政,焉用杀?子欲善,而民善矣!君子之德风;小人之德草;草上之风必偃.’”,孔子还说“天下有道,则庶人不议”,可见“天下无道”,孔子是赞同老百姓就可以议论讽刺朝政的,而且在《左传》中还记载：“襄公31年子产不毁乡校.仲尼闻是语也,曰：“以是观之,人谓子产不仁,吾不信也.”,这里说郑国的执政者子产不因为有人在乡校诽谤自己,就毁掉关闭乡校,仲尼闻是语也,曰:“以是观之,人谓子产不仁,吾不信也.”,从以上种种,可见孔子是不仅反对杀人,而且还是主张言论自由的,后来朱熹也解释“庶人不议”说 :“上无失政,则下无私议,非箝其口使不言也.”,可见儒家是一贯主张言论自由的.如此的孔子岂有杀少正卯一事呢?

更尤其是国学大师钱穆先生在二十世纪30年代的《先秦诸子系年》一书中以充分的论据和事实以及当时的社会环境习俗驳斥了这种历史的捏造.原文很长,择其要点：第一是从古到春秋时期.用事实点出了各个王贵都是不能随便杀士的.而是盛行养士.钱穆其中说：“崔述曰：“春秋之时,诛一大夫非易事,况以大夫而诛大夫乎?孔子得君不及子产远甚,（郑国其时有七家执政.子产为一家）子产犹不能诛公孙黑,况孔子耶?如此的背景才会有以后百家争鸣的大环境.第二是从荀子列出的五大罪状,时间上应是战国时期.荀子的列出罪状和其《非十二子篇》很类似.则知少正卯即当时荀子在战国时攻击的十二子的化身.

其实荀子也非有意捏造,只是当时的文风.如风行全国的儒、墨、道、法四大学派.除墨者外,其他三家人士都假托过孔子以申述己意.那是孔子可是最大的名人啊,比如庄子、韩非都编撰过孔子的故事以宣传自己的主张.就如同列子所载的“两小儿辩日”一样.“孔子”之名只是借用假说而以.所以孔子杀少正卯只是荀子假借孔子之名而己说.实乃“荀子杀少正卯也.”而荀子则是法家的祖师爷,所以荀子培养出的学生李斯、韩非成为“严刑峻法”的法家代表也就不奇怪了.孔子杀少正卯是伪说这在史学界已是下了结论的.现在的孔子传记都是将其特别剔除或专门驳斥的.

可是就是则早有公认的事,却在被屡次沉渣泛起,为何如此呢?就是因为现在的官方并不支持中国的传统文化,试想如果把“孔子是否杀少正卯”这段公案,直接刊载于中学、小学课本,而不是只在一定小圈子的学术界,其谣言岂能还时时传播呢?再究其根本原因,正如在海外广泛报道的“端午节之争”一文中写道：“一名不愿公开姓名的社会学者对本报说,传统文化在中国遭受冷落,表面上是受到西方强势文化的冲击,实质上却与长期以来官方意识形态对传统文化的排斥密不可分.”,因为现在一切是视西方外来的马列为“马首”,为“真理”,儒家不受排斥就不错了,谁还管你你是否受到了不平呢.在续文中我将再顺便提起另一起大公案,可为佐证.

孔子诛少正卯 很有名的典故

有孔子杀少正卯之说
今天有人为了贬低孔子在说孔子杀少正卯之事，有人推崇孔子也在说孔子杀少正卯之事。徐复观先生曾说此事，是起初在台湾成为台湾当局镇压自由知识分子的依据，后在六七十年代的大陆，则又用来批孔反儒尊法，此时孔子成了大恶人，少正卯则成了革命分子“法家”。如此反复，此论也就叨叨不休了。

那么究竟孔子是否杀少正卯呢？

孔子杀少正...

全部展开

有孔子杀少正卯之说
今天有人为了贬低孔子在说孔子杀少正卯之事，有人推崇孔子也在说孔子杀少正卯之事。徐复观先生曾说此事，是起初在台湾成为台湾当局镇压自由知识分子的依据，后在六七十年代的大陆，则又用来批孔反儒尊法，此时孔子成了大恶人，少正卯则成了革命分子“法家”。如此反复，此论也就叨叨不休了。

那么究竟孔子是否杀少正卯呢？

孔子杀少正卯最早出于《荀子》，《苟子·宥坐》原文：“孔子为鲁摄相，朝七日，而诛少正卯。门人进问曰：‘夫少正卯，鲁之闻人也，夫子为政而始（先）诛之，得无失乎？’孔子曰：‘居！吾语女（汝）其故。人有恶者五，而盗窃不与焉：一曰心达而险，二曰行辟而坚，三日言伪而辩，四曰记丑而博，五曰顺非而泽。此五者有一于人，则不免于君子之诛，而少正卯兼而有之……不可不诛也。”，

这是先秦古籍中唯一的记载。时至两汉。一些人士纷纷转述。文见《淮南子》，《史记》。《说苑》、《论衡》、《白虎通》、《尹问子》、复有《孔子家语》《刘子》等等。司马迁《史记·孔子世家》云：“（鲁）定公十四年，孔子年五十六，由大司寇行摄相事……于是诛鲁大夫乱政者少正卯。”，此类种种转述中又生异说，而且更为详细，曰：“孔子为鲁摄相，朝七日而诛”说成“为鲁司寇七日而诛”。被诛者少正卯的身份由一个普通的士说成“鲁大夫乱政者”或“乱政大夫”；孔子杀他的理由又同二人在鲁办学发生竞争问题联系在一起。杀人地点更具体了，说是诛于“东观之下”或“两观之下”。而且“尸陈于朝三日”；有人似乎觉得“七日而诛”未免唐突，于是不提七日。只说孔子当政时期。等等。以上的变化。都围绕一个目的。就是使这一假说更周全、更合理、更具有政治性。由于这个假说有明显的压制“异端邪说”的政治倾向，故它一出现，便被专##制者当作“奸禁”和反对“佞道”的圣人遗训加以宣传，直接为思想禁锢和文化专##制主义服务。也正因为如此他被人们长期信奉而未受怀疑或不敢怀疑。而所有的此说始见于《苟子·宥坐》。而在同一篇《苟子·宥坐》还有孔子见一容器。灌满水就倾倒。而灌到一半就直立的故事。然后孔子感慨要谦虚。这是已被公认是后人所托也。可见荀子《苟子·宥坐》只是论理虚构之创作。而非历史。至于司马迁的《史记》则也有人怀疑似小说而非历史。如其就语气肯定的说秦始皇是吕不韦的儿子。

其实早在一千多年的南宋朱熹，朱熹开始对此提出疑问。他说“若少正卯之事，则予尝窃疑之。盖《论语》所不载，子思、孟子所不言，虽以《左氏春秋》内外传之诬且驳，而犹不道也，乃独荀况言之。吾又安敢轻信其言”此说一出，许多学者表示赞同。其主要理由是：一，诸子百家著作中寓言居多，不足为信。成书早于《荀子》的《左传》、《国语》、《论语》、《孟子》等，都没有提到这件事，而且《左传》、《国语》、《墨子》、《庄子》，如庄子就虚构出孔子被盗拓批的哑口无言。但对杀少正卯一事却都从无提起。试想如果真有此事。儒家的论敌如墨、庄、法岂不大肆鼓噪呢？可见历史上没有孔子诛杀少正卯之事

而且世人都知道孔于提倡“仁”，坚决反对杀人，当有人要杀尽坏人时，孔子就反对，论语载“季康子问政於孔子∶‘如杀无道,以就有道,何如?’孔子对曰∶‘子为政,焉用杀?子欲善,而民善矣!君子之德风;小人之德草;草上之风必偃。’”，孔子还说“天下有道,则庶人不议”，可见“天下无道”，孔子是赞同老百姓就可以议论讽刺朝政的，而且在《左传》中还记载：“襄公31年子产不毁乡校。仲尼闻是语也，曰：“以是观之，人谓子产不仁，吾不信也。”，这里说郑国的执政者子产不因为有人在乡校诽谤自己，就毁掉关闭乡校，仲尼闻是语也,曰:“以是观之,人谓子产不仁,吾不信也。”，从以上种种，可见孔子是不仅反对杀人，而且还是主张言论自由的，后来朱熹也解释“庶人不议”说 :“上无失政,则下无私议,非箝其口使不言也。”，可见儒家是一贯主张言论自由的。如此的孔子岂有杀少正卯一事呢？

更尤其是国学大师钱穆先生在二十世纪30年代的《先秦诸子系年》一书中以充分的论据和事实以及当时的社会环境习俗驳斥了这种历史的捏造。原文很长，择其要点：第一是从古到春秋时期。用事实点出了各个王贵都是不能随便杀士的。而是盛行养士。钱穆其中说：“崔述曰：“春秋之时，诛一大夫非易事，况以大夫而诛大夫乎？孔子得君不及子产远甚，（郑国其时有七家执政。子产为一家）子产犹不能诛公孙黑，况孔子耶？如此的背景才会有以后百家争鸣的大环境。第二是从荀子列出的五大罪状，时间上应是战国时期。荀子的列出罪状和其《非十二子篇》很类似。则知少正卯即当时荀子在战国时攻击的十二子的化身。

其实荀子也非有意捏造，只是当时的文风。如风行全国的儒、墨、道、法四大学派。除墨者外，其他三家人士都假托过孔子以申述己意。那是孔子可是最大的名人啊，比如庄子、韩非都编撰过孔子的故事以宣传自己的主张。就如同列子所载的“两小儿辩日”一样。“孔子”之名只是借用假说而以。所以孔子杀少正卯只是荀子假借孔子之名而己说。实乃“荀子杀少正卯也。”而荀子则是法家的祖师爷，所以荀子培养出的学生李斯、韩非成为“严刑峻法”的法家代表也就不奇怪了。孔子杀少正卯是伪说这在史学界已是下了结论的。现在的孔子传记都是将其特别剔除或专门驳斥的。

收起