在历史上人们对隋炀帝的看法

在历史上人们对隋炀帝的看法
在历史上人们对隋炀帝的看法

在历史上人们对隋炀帝的看法
隋炀帝失败的地方是用民过重、急功近利,太想建立伟业了.三驾辽东不仅消耗了大量自己的主力军队,而且给人民带来了沉重的负担.主要是兵役太重.本身修建大运河就伤民大重,损伤国体.一系列开疆拓土的战争,也同样消耗了大量的人力物力.隋炀帝因过分自信与轻敌,导致第一次征高丽的失败,并陷入战争泥潭.致使不满的士兵发动兵变.人民也为逃避沉重的负担纷纷起义造反,为大隋王朝的覆灭打下了伏笔.但大隋是有能力平定起义、叛乱的,这一点可以从他的手下李渊的军队后来平定叛乱可看出.
　　战功显赫的皇子
　　隋炀帝杨广是中国历史上名声最差的皇帝之一,这和后来编写史书的人的观点有关,加上对他的谥号“炀”是最贬义的一种,所以,后来的人们都认为杨广和秦二世胡亥一样,是最坏的皇帝.其实,杨广时期开凿的大运河至今还在起作用,这是他的功绩,应该肯定.既然对于秦始皇修建长城没有完全地否定,那么对于杨广开凿大运河也应该给予肯定.总之,杨广应该是个毁誉参半的皇帝,这样才符合历史事实. 杨广是隋文帝杨坚的第二个儿子,又名杨英,小名是阿?.父亲杨坚建立隋朝后,杨广被封为晋王,当时只有十三岁.除了王位外,还让杨广做并州（治所是现在的山西太原市）的总管. 杨坚之所以要让很小的儿子担任并州总管,拱卫京城,是吸取了北周没有亲近的重臣辅佐,而被自己灭掉的教训.为了让儿子得到锻炼,真正能在以后胜任,杨坚让很有才干的大臣王韶担任杨广的辅臣.王韶没有辜负杨坚的信任,对杨广尽心尽力,有一次,在他出巡长城时,杨广便趁机造园林,结果等王韶回来后立即劝止了杨广. 后来,隋朝兴兵灭南朝的陈,刚二十岁的杨广是统帅,但真正领兵作战的是贺若弼和韩擒虎等将领.灭掉陈后,进驻建康,即现在的南京,杨广表现得很有气度：杀掉了陈后主陈叔宝的奸佞之臣,封存府库,不贪钱财,最后将陈叔宝及皇后等人押回京城.灭掉陈后,杨广进封太尉之职. 此后,杨广也是屡建战功：在公元590年,奉命到江南任扬州总管,平定江南高智慧的叛乱；公元600年,北上击败突厥进犯.这些功劳是其他皇子所没有的.从这点来看,他和李世民有些相似,都是次子,都有战功,都是通过非常手段得到的皇位,只不过李世民比杨广的政绩突出一些,也许因为这个原因,后来的人们就对李世民称誉多一些,对杨广贬低的多一些.
　　历史不公平的待遇
　　历史是客观的,但记录历史的人却必然逃脱不了当时主观性和时代政治家们的要求.所以看待历史必然要放在当时的角度来看,分析当时的情况.杨广堪称千古明君,其文治武功文才,不在康熙,唐太宗之下,而其性格才情又堪称是个英雄性情的皇帝.正所谓,是真名士自风流 唯大英雄方能本色. 一.至于所说的劳民伤财,不断的伐高丽,以及修大运河这些.大部分朝代都有,康熙退位留给雍正已是一个烂摊子,康熙平准格尔丹,灭三藩,这些战争消耗的人力物力,和对人民生产生活的破坏绝对不在杨广之下,而杨广如此还有为国为民族战争的意义所在,而康熙耗举国之力,为其满人爱新觉罗一氏的利益和权力而战. 二.说杨广性情暴虐,杀人如麻.但天下的许多皇帝都是如此,从汉武帝,到朱元璋,哪个皇帝不是如此?为了自己的权力,宣武门之变,陈桥兵变,哪个皇帝的位置不是杀人得来的,有杀主子的,有杀兄弟父亲的,杨广做的其他皇帝也做了,比他还恨.李世民杀其兄李建成,其弟李元吉,而后将兄弟两家其子侄一辈悉数杀光,特别是建成之妃,已有一子,不过几岁,我们的明君唐太宗,垂涎美色把哥哥的老婆霸占了,而把这个妃子的儿子也杀了. 唐太宗不暴虐? 三.说杨广性情猜忌,心胸狭隘. 皇帝中没有一个不是如此.我们再说唐太宗,和他好了很多年的魏征去世之后,太宗很是伤心,事后发现魏征不仅私自结党隐私,而且故意把给皇帝的上书给褚遂良这些大臣看,来故意博得清名,太宗很是恼怒,本来答应的将公主许配给魏家当媳妇的也不答应了,追回赐谥,并将魏征墓碑都砸了. 可见伴君如伴虎,但是大家都这样,为什么偏拿杨广说事儿呢? 综合就一个原因,李世民,朱元璋,汉武刘彻,他们去世后,都有自己的政权继续存在,而杨广的隋朝已经覆灭,墙倒众人推,什么不好的结果都往他身上推.杨广死后,义宁二年,李渊篡隋登基,谥号隋炀帝. 夺权者对原来的权力所有者的评价不一定都能做到客观而不撇私.如果,李世民之后也被另一姓氏夺权.我们今天读到得唐太宗李世民可能就完全是另外一个版本,而且谥号也不会是太宗了,他的玄武门之变和种种必然也是他人生品格的最大诟病了.