崇祯和袁崇焕平台召见、君臣面晤、赐尚方宝剑给袁崇焕 重用他后来是谁负了谁 是袁崇焕的无能还是崇祯的多疑 袁崇焕之死谁负主要责任希望不要带有强烈的个人偏见

崇祯和袁崇焕平台召见、君臣面晤、赐尚方宝剑给袁崇焕 重用他后来是谁负了谁 是袁崇焕的无能还是崇祯的多疑 袁崇焕之死谁负主要责任希望不要带有强烈的个人偏见
崇祯和袁崇焕
平台召见、君臣面晤、赐尚方宝剑给袁崇焕 重用他
后来是谁负了谁 是袁崇焕的无能还是崇祯的多疑 袁崇焕之死谁负主要责任
希望不要带有强烈的个人偏见

崇祯和袁崇焕平台召见、君臣面晤、赐尚方宝剑给袁崇焕 重用他后来是谁负了谁 是袁崇焕的无能还是崇祯的多疑 袁崇焕之死谁负主要责任希望不要带有强烈的个人偏见
崇祯皇帝是好是坏,并不重要,按照不同的标准,对他的评价自然不同.他心中励精图治,勤政爱民,这是他好的方面,但他眼高手低,识人不明,治国无方,也是事实.
　　我痛心的是作者对袁崇焕将军的怀疑.作为一个为国家取得宁锦、宁远两次战役的大捷,在正面战争中直接或间接致死努尔哈赤和皇太极两位敌国皇帝的将军,这样卓著的功勋中国历史上能有几人?作为一个实际上的边防将领,不过领着兵部尚书的虚衔,在京师危急之时,只带着九千骑兵不眠不休千里救驾,一个儒将亲自上前线搏杀,这样热诚的忠贞中国历史上又能有几人?
　　毛文龙是否该杀?蒙古是否该扶持?锦州城是否该修?与女真人是否该和谈?我们未能身临其境,不了解当时的真实情况,如何可以妄下定论?
　　但至少我们可以肯定的是,袁崇焕将军首先是尽忠为国的,并且他的方式,不论正确与否总归是取得了极大的成效.他被处死的消息让女真人举族欢庆,这恐怕是对一个敌国将领的最大褒扬了.
　　可是他得到的那么少.他为国家鞠躬尽瘁,哪一个朝代的二品大员,可以像他一样把自己最好的年华放在边疆上?他被处死时是兵部尚书,就像当年的岳飞一样,军中的将领,都和他交情匪浅或者就是他提拔起来的,当时的辽东边防军,不是已经准备回军逼宫了么?可是他在狱中亲自写信给祖大寿等边军将领,以强硬的命令语气要他们以国事为重,勿以他个人的生死为忧.
　　岳飞尚有自己国家的君主为他平冤立庙,追封武穆王,他的后人还可以受到他的福萌,袁崇焕有什么?为他昭雪沉冤的还是他一辈子奋力对抗的敌人,也只是正名而已,给不了任何追赠,他也没有任何一个后代,得不到任何一点点实际的好处.
　　如此胸襟,如此作为,换来的不仅仅是在生时的千刀万剐、满门抄斩,还要再加给他后人怀疑的目光吗?
　　怎么狠得下心肠?
　　上面我说的是感情.并不表示我就认为袁崇焕是完人,什么都对.
　　人无完人,和崇祯一样,袁崇焕有优点,也有不足之处,比如因为战略上的短视让皇太极攻下朝鲜,解决了女真人的缺粮问题,为日后清兵发动一次又一次大规模战役提供了便利.再比如皇太极攻破蓟镇,直下京师,身为蓟辽督师的袁崇焕责不可怠.
　　看人都要看两面,比如毛文龙,他的人品是被人所鄙弃的,但是我们也要承认,他驻守东江,在抗清方面是无人可以提出质疑的,就算铁山惨败,兵力大损,他依然顽强出兵四处与皇太极决战,在与清军的所有战役中,他比袁崇焕更积极,更主动,因为历史不可能有如果存在,所以我们无法去判断袁崇焕杀毛文龙究竟是对是错.
　　同理,我也不轻易地下定论说崇祯帝杀袁崇焕就杀错了,就是自毁长城,相反我非常理解崇祯帝的心情.崇祯时明朝经济已经崩溃,崇祯帝节衣缩食,连各位王爷的例俸都拖欠着,连皇后的银子都拿出来赈灾,还要减赋减税,与民修养,就是在这样的情况下,他也从来没有拖欠过辽东军哪怕一厘银子的军饷,袁崇焕要筑锦州城,每年要多要120万两银子,崇祯帝节衣缩食,照给.可是得到的结果,是清军打到了北京城下,虽然也许那只是一次意外,可是崇祯帝的失望和愤怒可想而知.他的父亲与哥哥,那么昏庸,对辽东的军务从来没关心过,都没有体会过被清军打到自己老窝的情况,他百分百信任与支持的袁崇焕,给他“五年平辽”承诺的袁崇焕,却给他开了这么大一个玩笑,我假想自己是崇祯帝,恐怕当时也是会忍不住对袁崇焕动刀子的.
　　大家有兴趣可以查查《崇祯长编》等史料,说袁崇焕通敌是民间和清朝的说法,明朝杀袁崇焕的罪名并不是通敌,而是“付托不效专事欺隐市粟谋款不战散遣援兵潜移喇嘛僧入城”.仔细想想,按照这个罪名,崇祯也没冤枉袁崇焕.
　　只是凌迟的刑罚有点太过,虽然有错,袁崇焕报国的心和能力至少还是有的.当然,后来崇祯帝也后悔了.
　　所以他们没有谁对谁错,都是人对自己所遇到的事情所做出的最正常的反应而已.