英国为何仍然有国王?为什么有存在的必要?为何不对其取消?
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/11/23 11:43:37
英国为何仍然有国王?为什么有存在的必要?为何不对其取消?
英国为何仍然有国王?为什么有存在的必要?为何不对其取消?
英国为何仍然有国王?为什么有存在的必要?为何不对其取消?
英国王室的历史可以追溯到大约1500年前.在这个漫长的历史过程中,不同血缘的家族以武力的或和平的方式,使得英国王冠多次易手.在那个年代,国王难保终身制,国王的血脉也难保千秋万代.
但是,1688年英国资产阶级“光荣革命”之后,君主立宪制被宪法确立,英国王室居然获得了一种彻底的安全,以前随时可能被推翻的担心不见了,自由、民主、平等的宪法居然保障了英国王室可以永远高高在上,享受任何一个普通英国公民绝对不可能享受的特权地位.从此,民主制度中的君主立宪制,称为对民主制度本身的最大嘲讽.
在民主制度之前,对于每一个英国人甚至外国人来说,至少在平等的意义上说,还存在着一丝一毫成为英国国王或者女王的可能,例如,带领军队打败国王,或者在国王无道时,号召民众废黜他.但是,君主立宪制度使得每一个英国公民绝对失去了这种可能性,英国王室的特权有史以来第一次（也是唯一一次）获得了无可动摇的法律保障,连当年君权神授时都没有这么牢固!所以,即使我是一个纯粹的英国人,我也不可能成为英国国王.
对于今天的英国公民来说,有一个问题永远没有答案：王室成员为什么比普通人特殊?当年资产阶级为了获得社会地位的肯定而与英国王室的交易——君主立宪制——为什么要让现代英国人继续承担不平等的义务?为什么要用纳税人的钱,供养一个除了丑闻什么也不能为社会作贡献的王室?
如今,在英国的法律中,政府官员还是由国王或者女王来任命.但是,王室的这个权力只是名义上存在,在实际过程中,根本不能发挥作用,因此,这个形同虚设的王室还有什么存在下去的价值呢?王室的存在对于法律来说,造成一个难堪的局面：虽然法律确认国王或者女王也是自然人,但是,如果国王或者女王触犯了法律,能否成为被告?至今,英国法律对此也没有明确认定.
英国王室的存在还带来一个宗教与世俗社会的严重矛盾：世俗法律规定国王或女王是与普通国民一样的自然人（虽然规定与实际有着明显的自相矛盾）,但是,在王室和教会以及一部分英国人的心中,国王或女王是上帝挑选的.这个矛盾对于接受君主立宪制的人来说,永远无法自圆其说.
今天大概还有一半的英国人希望保留英国王室,虽然这种主张更主要的是对传统的留恋,但是,他们永远无法走出法律上严重的自相矛盾和对立.对此,我到有一个建议：如果英国人依然想保持君主作为摆设,不如通过一项法律,让每一个国民都有可能借助选举成为国王.（选举这个东西真的那么有百利而无一害吗?）
英国的君主立宪制已经存在了300多年,面对上述种种无法解决的自相矛盾,要求彻底终止君主制的呼声在英国从来没有停止过.如今仍然在位的伊丽莎白二世在上个世纪90年代,由于遭遇戴安娜王妃的变故,以及王室成员接连不断的丑闻,更加面临取消王室的持续呼声.2005年,英国议会破天荒地对英国王室的经费使用情况进行了审核,英国王室的地位再次遭遇严重挑战.已经有人断言,英国王室的存在从现在算起,不可能再延续100年.
君主立宪制度是民主制度中最难看的一个烂补丁,不仅英国如此,其他如西班牙、瑞典、比利时、荷兰等欧洲国家都面临同样的局面.相对于欧洲社会对王室存废的议论不断,亚洲国家例如日本,对这个问题似乎没什么反应.但是,我相信,君主立宪制度对于民主制度的嘲弄不可能一成不变地延续下去,未来的结局有两种可能,一是彻底放弃,二是改变王位的世袭制度.如果是后一种状况,那么到了那一天,如果我真的是一个老不死的英国人,就会快乐地看到自己终于也有了一种平等权利,一种荣登王位的可能.