王阳明对格物致知最后的理解是怎样的?

王阳明对格物致知最后的理解是怎样的?
王阳明对格物致知最后的理解是怎样的?

王阳明对格物致知最后的理解是怎样的?
他们对宋明理学或“道学”(Neo-Confucianism) 的理论发展有重大的贡献.罗整庵早年笃信禅学, 但晚年又决定放弃禅学, 潜心研究儒学.他接受和继承了张载的气本体论, 走气学的路线, 结果成为在中国哲学史上第一位对陆王心学进行批判的人, 同时也是对程朱理学进行有系统性的改造的第一人.他提出 “盖通天地, 亘古今, 无非一气而己”(1) 的气一元论 (monism), 认为物质性的“气”是宇宙万物的终极本体 (ontological / ultimate reality), 一切都是由 “气”所构成, 亦是 “气”的外在表现 (outward manifestation).朱熹在客观唯心论 (objective idealism) 的立场上把 “理”看作是世界的精神本体, 但在罗氏看来, “理”只是 “气”或物质世界运动变化的规律原则或条理. “理”通过 “气”的循环往复的发展而表现出来, 例如气聚则万物生, 气散则万物灭, 但气散开後又会再聚合.无论是聚或散, “气”都必定会遵循一定的规律和拥有一定的根据与必然性, 那就是 “理”.罗整庵的唯物论思想 (materialism) 令他成为明代气学的开创功臣.王阳明的心学是儒家心学发展的高峰, 亦是宋明理学的一个重要学派.他继承陆九渊所提出的 “心即理”和 “宇宙便是吾心, 吾心便是宇宙”的主观唯心论 (subjective idealism), 把 “心”或人的意识看作是宇宙的终极本体.万事万物都是心识的显现, 没有 “心”, 就没有世界, 所以 “心”有起灭天地之功能.朱熹把 “心”和 “理”分开, 认为 “心”是主观的, “理”是客观的.但是, 王阳明认为“心即理”, “心外无理”, “心外无事”和 “心外无物”, 因此宇宙间之一切都在人心之中.由此可见, 罗王二人的立场各不相同, 罗整庵是一位唯物主义者, 他承认主客的对立, 但王阳明只承认主观意识的实在性, 结果导致两人对知识的获得方法有不同的见解.
谈到中国的知识论 (epistemology), 就必定要提到 “格物致知”, 因为这是中国知识论的重要概念.宋明理学, 气学和心学的重要哲学家无不对 “格物致知”有自己独到的见解, 而有些哲学家能够一夜成名, 创立一套新的学说, 就是因为他们对“格物致知”有全新的理解.王阳明就是一个很好的例子.罗整庵和王阳明是同时代的人, 又读过他的着作, 和他亦有书信往来.但是, 罗整庵认为王阳明的“格物致知”学说背离了儒家的正统立场, 於是在正德末年, 他与王阳明之间曾经有过一次关於格物问题的辩论.众所周知, 罗整庵和王阳明都是以儒者而自居, 为什麽罗氏会不同意王阳明的观点呢? 要解答这个问题, 就必须要先弄懂王阳明的格物学说.
自从龙场悟道之後, 王阳明自称自己以经领悟了格物学说之真谛, 并且站在主观唯心主义的立塲上解释 “格物致知”.王阳明的所有哲学思想, 都是从龙场 “大悟”中得到了启发.因此, 龙场悟道不但是王阳明哲学思想的转折点, 而且还是改变了他一生的体验, 令他的格物学说从传统的格物学说中被区分出来.换言之, 龙场之悟 “标志着他与朱熹格物学说的彻底决裂.”(2) 王阳明否定朱熹用客观唯心主义来分析 “格物”之义, 认为如果要解释 “格物”, 就必须要把它纳入心学的体纟.
在《传习录》下的《黄以方录》中, 王阳明自述了一个关於他早年格竹子的故事, 企图利用它来否定朱熹格物说的实用价值 (practical value).王阳明说, 很多人都认为如果要学习 “格物”, 就一定要依照朱熹的方法去做, 但他们只懂得纸上谈兵, 并没有认真地去实践过朱熹的学说! 为了检验朱熹的格物说, 王阳明就和一位姓钱的朋友一起去格竹子的道理.那位姓钱的人兄花了三天的时间, 竭尽心思地去格竹子之理, 以至积劳成疾.王阳明还以为他是体力不足, 於是便出尽全力地去格, 结果还是弄不懂竹子的道理.到了第七天, 王阳明也病了.於是, 他们俩共同地感叹: 如果有人想去仿效朱熹的格物学说去获得真理和成为圣贤, 那麽他就注定要失败, 因为 “天下之物本无可格者.其格物之功, 只在身心上做.”(3)
朱熹在 “理一分殊”的基础上, 认为所有客观的具体事物都是由一个客观和完整的 “理”(ultimate principle) 所显现, 而且每一样事物都分有一个整体的 “理”, 所以他提倡 “格物”就是向外物求 “理”.反之, 王阳明认为 “心外无理”, 所以外物本无可格.因此, 他把 “格物穷理”的 “理”由客观或外在的事物转向人的主体意识.从 “心外无理”和 “格物不应向外求理”的基础上, 王阳明把 “格物”理解为 “格心”或 ‘求心”, 因为“意念所在即是所格之地.”以下是王阳明给 “格物”和 “穷理”所下的定义:
格物, 如《孟子》 ‘大人格君心’之 ‘格’, 是去其心之不正, 以全其本体之正.但意念所在, 即要去其不正以全其正, 即无时无处不是存天理, 即是穷理. ‘天理’即是 ‘明德’, ‘穷理’即是 ‘明明德’.… 问格物, 先生曰: 格者, 正也.正其不正以归於正也.(4)
与朱熹把 “格物”理解为研究和调查外物 (investigation of external things) 的意义相反, 王阳明把“格”解释为 “正”, 亦即是纠正 (rectification) 的意思; 而 “物”则定义为 “意念” (mind), 因为 “意之所在便是物.”因而, “格物”就是要人纠正意念的不正, 克服内心的非道德意识, 从而恢复其本体的至善或“良知”.(5) 在朱熹和王阳明看来,“致知”就是“穷理”, 但王阳明认为天地万物皆统一於 “心”, 而 “心”就是 “理”, 也是 “明德”.他把 “穷理”等同於《大学》所说的 “明明德”.换言之, 当一个人能够纠正他的意念, 使自己的意念完全符合封建道德的规范时, 他就可以发扬 (“明”) 人类所固有的先天善性 (“明德”), 然後成为圣人.王氏又指出“格物致知”就是 “诚意正心”, 两者是二而一, 一而二的:
夫正心丶诚意丶 致知丶格物, 皆所以修身.而格物者, 其所用力实可见之地.故格物者, 格其心之物也, 格其意之物也, 格其知之物也.正心者, 正其物之心也; 诚意者, 诚其物之意也.致知者, 致其物之知也.此岂有内外彼此之分哉? (6)
王阳明把客观的具体事物都说成是人心或主观意念 (self-consciousness) 的表像.一切东西都要依赖人的心识和知觉而存在, 例如他说: “你未看此花时, 此花与汝心同归於寂, 你来看此花时, 则此花颜色一时明白起来, 便知此花不在你的心外.”(7) 既然如此, 王阳明要世人所格之“物”就是人的心识, 意念和知觉.那麽“格物致知”和 “诚意正心”又有什麽差别呢? 简而言之, 他的知识论并不具有科学和实用性, 而是一种神秘性的直观 (mystical insight), 因为他 “取消了事物的客观独立性, 取消了知识的客观内容.”(8) 罗整庵就是看出了这个致命弱点, 於是用自己的气一元论来做武器, 攻击王氏的主观唯心主义.
首先我们要知道, 罗整庵是站在程朱格物学说的立场来批判王阳明的“格物致知”.他认为王阳明所提出的 “心之所发便是意”, “意之所在便是物”这两个命题有两个疑点.第一, 客观事物确实是在外界存在着, 所以不能够用 “意”或意念来代替.第二, 王阳明认为事物或人的意念的 “正” 与 “不正”都是以主观意识为准, 但这样只会否定了科学检验 (scientific examination) 的意义.(9) 对此, 罗整庵举例说:
有如《论语》”川上”之叹, 《中庸》”鸢飞鱼跃”之理, 皆圣贤吃紧为人处, 学者如未能深达其义, 未可谓之知学也.试以吾意着於川之流, 鸢之飞, 鱼之跃, 若之何正其不正以归於正耶? 此愚之所不能无疑者二也.(10)
从以上的引述来看, 罗整庵的思想略带有实证主义 (positivism) 的色彩.他明确指出外界的事物, 例如川水的流逝, 鸢的飞翔和鱼的跳跃, 都一定要经过检证才能够被认知.若要纠正外物之不正, 就必须要先检验它, 而主体和客体的接触是检验万物的前提.罗氏对研究和检证外物的坚持, 清楚地表明他是深受程朱格物说的影响, 正如他所说: “欲见得此理分明, 显而易见用程朱格物工夫不可.”(11) 王阳明将一切事物归之於主观意识, 从而否定了对外界的检验.他所说的 “正其不正以归於正”的方法只是一种 “格心”的方法, 它能纠正人的意念, 却不能纠正和检验 “川之流”丶 “鸢之飞”和“ 鱼之跃”.因此, 罗整庵批评王阳明这种做法的结果必然使为学和格物的工夫完全变为禅宗 “反省内求”的方法, 然而当人专注於内心修养之时, 他就会在不知不觉间忽视了读书和向外界学习的重要性.
罗整庵把王阳明的致命弱点概括为 “局於内而遗其外”和“使其心更无一线可通.”他说:
惟圣门《大学》之教, 其道则无以易, 此学者所当由之以入, 不可诬也.外此或夸多而斗扉, 则溺於外而遗其内, 或厌繁而喜径, 则局於内而遗其外.