老师让写的《谈‘近朱者赤,近墨者黑’》 只要300百字就行.

老师让写的《谈‘近朱者赤,近墨者黑’》 只要300百字就行.
老师让写的《谈‘近朱者赤,近墨者黑’》 只要300百字就行.

老师让写的《谈‘近朱者赤,近墨者黑’》 只要300百字就行.
古语有云:近朱者赤,近墨者黑.这不禁让人产生疑问;这些变赤变黑的都是什么样的人?会是高风亮节,立志报国的人吗?会是志在千里,矢志不渝的人吗?又会是坚持本心,超凡脱俗的人吗?当然都不会是!
这些具有超群品质的人必然拥有自己完善,正确的人生观与世界观.他们做事从不偏离轨道,即便偶尔迷失也会迅速折返正途,即使偏激也是由于具有的各种极致的个性交汇碰撞造成的,无伤大雅.其人生的主线仿佛早已确定,就好象掌心的纹路一样清晰,只要他们捏紧拳头,世界便在其掌握之中.
他们能够做到的是出淤泥而不染,濯清涟而不妖,经历重重污垢涤荡仍象出清水之芙蓉一般,天然去其凋饰,保持原始本心.
我想变赤变黑的过程是一个质变的过程,是人心历路程的转折,但核心的腐烂保留不住外表的鲜华,结果只能是人生堡垒的彻底沦陷和坍塌!
这样的人让人觉得可悲与惋惜.他们没有人格的主心骨,象是抽走骨架的伞怎么也支撑不起来,象头重脚轻的墙上芦苇,根底太浅,象是嘴尖皮厚的山间竹笋,腹中太空!他们的胸膛里可能有热血,骨子里也有干劲,但却不知人生的方向在哪儿,于是随波逐流成了习惯,人云亦云成了信条.他们的人生画板上也可能有过的一笔也变得暗淡,只看见各种颜色掺杂,趋于灰暗.这个时候,变赤变黑都是可能的.
选择令人敬仰的人生还是令人悲悯的人生全凭自己,关键在于理想信条的选择与坚持,从而把握住自己的立场与格局,让人生的调色板上主色鲜明,光彩夺目.
鲁迅先生就是一个非常好的例子.鲁迅先生出生在一个封建地主家庭,但他在少年时代就非常同情劳动人民,而没有像其他有钱人那样欺压人民.成年后他以笔代枪深刻地偈露了封建社会的丑恶面目.

近墨者真的黑吗?这或许只代表了一种人,那就是自控能力特别差的人.如果一个人真的“近墨者黑”,那我真为他感到悲哀,因为他做人太失败了,没有头脑,没有立场,很容易就受到他人的影响.
“近墨者黑”是人人如此吗?还是拿学校的事例来说.有的班大部分同学的成绩都不是太好,但在学期的期末考试中,依然会有同学进入了年级前10名.按道理说,他们非正取班班风不如那些正取班,成绩也要差一些,但这位同学为什么没有受到那些不良影响呢?不是“近墨者黑”吗?
在我们的身边还有许许多多这样的例子,是否“近朱者赤,近墨者黑”,其实归根结底,原因还是在于我们本身,当然不排除环境对我们是有一定影响的.
马克思主义的辩证唯物主义认为,在事物的变化中,有内因和外因两个因素,外因通过内因才能起作用.同样,对一个人说,周围的“墨”当然对人有一定的影响,但作为近墨者来说,其本人的智力、毅力、辨识则是变黑的决定因素.如果他是非混淆不清,别人怎样说他就怎样做,不会自己分析、决定,那近墨者必黑；如果他头脑清醒、意志坚定,那么无论怎样的墨也是难以使他变黑的.朱砂 ,墨汁,只是一个事物发展变化的外因,它们要想使事物近其者变赤、变黑,还需要看内因,即事物的本质同不同意.将布匹浸入朱砂或者墨汁,那么,布匹必然会染成赤、黑,但倘若将本来不能染色的物质以同样的方法近朱砂和墨汁,它们会变颜色么?当然不会.物皆如此,何况人乎?一个生性败劣不知悔改的社会渣滓,和一群文人墨客在一起；一个饱读诗书意志坚定的著名学者,和一群庸俗白丁在一起,他们能否变赤或者黑,可想而知.
从古至今,近墨而黑者有之,而近墨不黑者也不乏其人.汉代的李陵、苏武,同是汉官,面对匈奴的高官厚禄的利诱,李陵动摇了,最终身败名裂；苏武坚贞不屈,宁肯茹毛饮血,誓死不同流合污,从而流芳千古.在近代,我国伟大的无产阶级文学家、革命家鲁迅,更是近墨而不黑,出污泥而不染的典型.这些人保持自己的坚定信念,在墨中洁身自好,不随波逐流,从而成就了伟大事业.
近朱者未必赤：国民党特务
近墨者未必黑：中共地下党 在解放战争时我党地下工做者是近墨者,但是他们不黑,这就不说明近墨者未必黑吗?
所谓“近朱者赤,近墨者黑”是中国古代奉为经典的一句家喻户晓的话,此语出自晋朝傅玄,意思是：靠近朱砂的,就会变红,靠近墨汁的,就会变黑,比喻近好人,则变好,近坏人,则变坏.然而我方浅薄之辈对于这句话及其寓意却有颇多疑点,认真分析,着实不敢恭维.
首先,在诸多古典名言与典故中,就有诸多与此矛盾的观点和事实.北宋周敦颐就说过,莲花“出淤泥而不染,濯清涟而不妖”,莲花近淤泥之朱,而没有变赤,近清涟之墨,而没有变黑,此其一.其次又有人说过“江山易改本性难移”,江山的归属,可以轻易的被铁骑改变,但是人的本性却很难被外界的朱黑所更换.再者,阅读三国志,就会知道,蜀国灭亡的因素之一,是由于阿斗天性昏庸无能、奢侈无度.而蜀汉之所以没有速亡于魏,是因为玄德苦心创业,诸葛亮、姜维多年来忧劳国事,辛勤北伐,朝野上下,莫不尽心尽力,匡扶汉室.阿斗为刘备之子；亲近诸葛,谓之相父；依靠朝臣,视之如臂膀；从小到大受到他们的才学教诲与思想传播.但阿斗却没有受到他们哪怕一点点的感化,仍然昏庸奢侈如故,以至亡国,亡国后,还落下个“乐不思蜀”的事件,成为历史的讥笑物.这都证明了我们对于“近墨者黑”怀疑、不敢恭维的正确性,因而我方大胆的提出“近朱者未必赤,近墨者亦未必黑”.
无论引经据典,还是缜密思考,“近朱者赤,近墨者黑”都是说不通的.是故,我方坚持观点,“近朱者未必赤,近墨者亦未必黑”.

“近朱者赤,近墨者黑”只是一种偏激的说法,虽然这样的事例也有,但是却不是全部人都是这样的.是否“近朱者赤,近墨者黑”还要看这个人自身的能力,如果他“近”了“朱”而不去学习,那么他也不会“赤”；如果他“近”了“墨”而不染恶习,反而去帮助“墨”,那么他们两个人都会变“赤”.
其实“近朱者赤,近墨者黑”读多了也会觉得不通.一个坏人和一个好人在一起,那么这两个人都会变成好人还是坏人呢?若是前者,那岂不是全天下人都会变成好人?若是后者,那岂不是全天下人都会变成坏人?
比如说警察,他们每天都和小偷、盗贼打交道,难道每个警察都会变成小偷、盗贼吗?再说那些小偷、盗贼,他们每天都和警察打交道,难道每个小偷都能变成像警察一样的好人吗?
“ 近朱者赤,近墨者黑”本身就是自相矛盾的,万事都不会有绝对性,再肯定的事实也有可能被扭曲,因此,我方坚决认为“近墨者未必黑”
如果近朱者赤近墨者黑的话,那么当一个“朱”和一个“黑”接近到一起的时候,究竟是会谁影响谁呢?

马克思主义教导我们,应当全面地、系统地、发展地看问题,而不能片面地、孤立地、静止地看问题.由此看来,“近墨者黑”是有一定道理的,环境对人的影响不可忽视.肮脏的环境常常是个大染缸,使人不知不觉腐化变质.例如,解放前有个叫穆时英的青年作家,以一本揭露旧社会黑暗的小说《南北极》轰动文坛,但他到了十里洋场后,受那种腐朽生活方式的影响,竟也歌颂起纸醉金迷的生活来了.此可谓“近墨者黑”的绝好例子.
但是,如果因此就断言“近墨者黑”,就不免太绝对化了.同样是从半殖民地半封建社会出来的鲁迅,就非但没有因为黑暗而消沉,反而以笔为枪,向那个他深深厌恶的黑暗社会开火.他对那种“浓黑的悲凉”是深深体味过的,可谓“近墨”了,但他不但不黑,还像“出污泥而不染”的荷花那样高洁.像这样的人物是很多的,他们可谓“中国的脊梁”.因此,近墨者未必黑.
近墨者到底黑不黑,关键是看一个人的心灵如何.如果一个人意志薄弱,在好的环境里也未必能成材,一到坏环境中更是同流合污了.可如果一个人意志坚强,品格高尚,在肮脏的环境中不但不会受其污染,反而更能显示其高风亮节.前段时间曾有一股行贿受贿的歪风在社会上吹过,尽管并不强大,有的干部还是受了影响,心灵的天平向金钱倾斜了.但是,更多真正的共产党员却保持了廉洁的作风,只为群众,不为个人,“常在河边走,也能不湿鞋”,做出了表率.这种近墨而不黑的精神令人敬仰.
给你资料,作文自己总结自己写