【奇怪】为什么《水浒传》要选择宋江起义为题材,而不是秦末元末、黄巾黄巢?1.秦末、元末农民起义成功了,建立了汉朝、明朝两个大朝代历史意义是"宋江起义"不能比的2.黄巾起义、黄巢起

【奇怪】为什么《水浒传》要选择宋江起义为题材,而不是秦末元末、黄巾黄巢?1.秦末、元末农民起义成功了,建立了汉朝、明朝两个大朝代历史意义是"宋江起义"不能比的2.黄巾起义、黄巢起
【奇怪】为什么《水浒传》要选择宋江起义为题材,而不是秦末元末、黄巾黄巢?
1.秦末、元末农民起义成功了,建立了汉朝、明朝两个大朝代
历史意义是"宋江起义"不能比的
2.黄巾起义、黄巢起义虽然也失败了,但规模是全国性的,起义军多达百万
而且摧毁了汉朝、唐朝的根基,影响上、规模上宋江起义不能比的
由此可见——
相对于秦末元末、黄巾黄巢起义,宋江起义只是：
局部起义,起义人数少(非全国性,规模小)
历史意义更是小得可怜,并没有动摇宋朝的根基(失败、影响小)
可奇怪的是：
为啥水浒传描写这个意义不大的农民起义,而不写意义很大的秦末元末起义?

【奇怪】为什么《水浒传》要选择宋江起义为题材,而不是秦末元末、黄巾黄巢?1.秦末、元末农民起义成功了,建立了汉朝、明朝两个大朝代历史意义是"宋江起义"不能比的2.黄巾起义、黄巢起
秦末农民大起义,陈涉首举义旗,号称“张楚”.而最后的胜利者是刘邦,对手是项羽,称“西楚霸王”.所以,刘邦虽然后来表扬了陈涉,但是也要极力压制他的作用,不会为他做宣传的.且陈涉世家已经也的非常出色.水浒的作者,据陈汝昌先生讲,是民间作品集,再由施耐庵,也可能有罗贯中修改融合而成.他们如果写陈涉或者项王,能比太史公写的好么?我看很难,估计他们自己也会认为很难的.
黄巾之乱属于邪教组织,虽然当时蛊惑了很多人,但是不为士大夫所接受.当官的,如皇甫嵩、朱秀等人,不当官的,如刘备、孙坚等人,都争着去剿灭黄巾,所以,后代根本不可能有弘扬这件事的书籍.
黄巢之乱失败的原因之一,就是没有很好的根据地,没有太多的群众基础,所以,人们过了这段,真的就不知道黄巢是谁了.
水浒成书年代待考,也许在施耐庵以前,就有了较为成熟的蓝本.施耐庵是元末明初的人,整编这个蓝本也许毫不费力,自己写当时的事情,不仅麻烦,还很可能有感情色彩,达不到公正客观.
一本书,确实有它的偶然性.比如三国演义,影响就相当的大.可同属乱世的隋唐演义影响就相对小的多.很多人甚至不知道谁是王伯当、单雄信,秦琼、尉迟恭名气当然大一点.而更乱的南北朝,虽然有一部《十六国演义》,但似乎更是无人问津,连评书都没有.
水浒来说,本来就是写造反的事情,如果写大点,也许根本发不出去,自己还有杀身之祸.写小点事,至少自己能活命.写什么,本来就是很偶然的.也许施耐庵个人就比较喜欢宋江的起义方式,或者喜欢宋江这个人.其实当时方腊的起义要大的多,不过也是邪教起义.且宋江起义,首领有36位,这相当不平凡.如果是我,我也很可能选择这么一个素材.

因为水浒传的意义不是写农民起义，而是讲的讲穷途末路、争取生存、谋求自保的故事，宋江等人都是官逼民反，而不是农民被政府压迫的无法生存起义

我觉得应该是角度，水浒传是从个人的角度来写的，而且主要反映的是官逼民反，全书主要是从个人的角度写出的，比如说郑屠霸占金翠莲，西门庆害死武大，毛太公勾结官府构陷猎户解珍、解宝，高俅陷害林冲，陷害杨志。从个人的角度更能反映出社会的矛盾，就是官逼民反，即使失败了，但是这部小说的影响力不是很大吗？历史意义不代表它的影响力

宋代说书伎艺兴盛，在民间流传的宋江等36人故事，很快就被说书...

全部展开

我觉得应该是角度，水浒传是从个人的角度来写的，而且主要反映的是官逼民反，全书主要是从个人的角度写出的，比如说郑屠霸占金翠莲，西门庆害死武大，毛太公勾结官府构陷猎户解珍、解宝，高俅陷害林冲，陷害杨志。从个人的角度更能反映出社会的矛盾，就是官逼民反，即使失败了，但是这部小说的影响力不是很大吗？历史意义不代表它的影响力

宋代说书伎艺兴盛，在民间流传的宋江等36人故事，很快就被说书人采来作为创作话本的素材
有现有的题材，再从一个合适的角度，小说，只要故事精彩，历史意义再小，只要有影响力，题材又有什么关系
仅代表我个人的观点，欢迎指出。寂寞的午夜党

收起

那你觉得作者想表达什么？你认为作者是要表现历史意义吗？为什么你会用历史意义对作者写作动机的猜测，况且所谓历史意义难免史学家的演绎，是否真的如此无从知晓，用较近的宋更为实在，资料也更真实。作者通过宋江起义表达了农民起义的结局受阶级局限影响，招安是必然，从英雄好汉被逼上梁山到最后散尽，这些同样有题材可供作者表达，给读者留下思考的余地，也可以说最反映接近元末明初的社会现实。如果按照影射当时社会统治者的逻...

全部展开

那你觉得作者想表达什么？你认为作者是要表现历史意义吗？为什么你会用历史意义对作者写作动机的猜测，况且所谓历史意义难免史学家的演绎，是否真的如此无从知晓，用较近的宋更为实在，资料也更真实。作者通过宋江起义表达了农民起义的结局受阶级局限影响，招安是必然，从英雄好汉被逼上梁山到最后散尽，这些同样有题材可供作者表达，给读者留下思考的余地，也可以说最反映接近元末明初的社会现实。如果按照影射当时社会统治者的逻辑看，前车之鉴远比历史更远的秦末有警示作用。最主要的若写元末那和直接指责统治者有何区别？不描述当世之事才对当世之人有警示作用？否则岂不是自寻死路？况且此书成书于元末可能来不及写元末之事。意义，不同作者追求的不同，水浒传也不是为了记载大事的。这是我不成熟的想法，与您分享。当然究竟作者为何这么做，我不认为史学家能得出什么结论，详情咨询施耐庵本人。

收起

几种起义都需要写。熟悉什么情况的作者就写什么情况。这与作者的经历特长有关的。如果他不了解某方面的情况，就不能去写这方面的题材，那样即使写出来也不生动感人。如果他很了解这方面的情况，写出来的这方面的题材就会很感人，塑造的人物形象栩栩如生，令人难忘。...

全部展开

几种起义都需要写。熟悉什么情况的作者就写什么情况。这与作者的经历特长有关的。如果他不了解某方面的情况，就不能去写这方面的题材，那样即使写出来也不生动感人。如果他很了解这方面的情况，写出来的这方面的题材就会很感人，塑造的人物形象栩栩如生，令人难忘。

收起

很重要的一点，经过几代民间艺人的加工整理，水浒传在民间拥有良好的群众基础。

个人认为：水浒传108将的故事远比那些起义要丰富得多，表现的社会现实也多得多，人性，情意，兄弟，各方面写的都是有血有肉。而且作者不是求一个完美的结局，而是写出自己想说的话，借此表达对象是的不满罢了。

问施耐庵去

看你怎么看