为什么国家要发国债,直接增税不就能增加财政收入,有更多的钱能花了吗?不仅我国,西方国家也一样,美国,希腊,意大利等国为什么要借那么多债务呢,如果像北欧国家那样大规模向富人收税,不
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/11/27 12:53:36
为什么国家要发国债,直接增税不就能增加财政收入,有更多的钱能花了吗?不仅我国,西方国家也一样,美国,希腊,意大利等国为什么要借那么多债务呢,如果像北欧国家那样大规模向富人收税,不
为什么国家要发国债,直接增税不就能增加财政收入,有更多的钱能花了吗?
不仅我国,西方国家也一样,美国,希腊,意大利等国为什么要借那么多债务呢,如果像北欧国家那样大规模向富人收税,不就既能提高普通百姓生活水平,又能避免债务危机了吗
美国向外国借债还好说,因为可以赖的,而向美国人自己借债的话与提高税收何异?
为什么国家要发国债,直接增税不就能增加财政收入,有更多的钱能花了吗?不仅我国,西方国家也一样,美国,希腊,意大利等国为什么要借那么多债务呢,如果像北欧国家那样大规模向富人收税,不
其实是等价的,李嘉图已经分析了这个问题,就是李嘉图等价定理.不过这有一定的前提,就是封闭经济和政府活动的非生产性.现实中这个前提几乎是不存在的.
征税和举债是否等效,引起了经济学家们的极大兴趣.托宾（Tobin,J.）在其著作《财产积累与经济活动》（《Asset Accumulation and Economic Activity》）一书中,对李嘉图等价定理失效的原因作了深入的分析.他认为,李嘉图等价定理的失效,是由以下三方面的原因造成的：
财产为正值
首先,等价定理的成立,不但要求各代消费者具有利他动机,而且还必须保证消费者遗留给后代的财产为正值.而实际生活中,人们常常看到具有利他动机的消费者 遗留给后代的财富并不总是正值.比如,虽然消费者关心其后代的效用,但如果后代比他本人更富裕,他便会认为即使从后代那里获得财富,也不会影响后代的效用,这种情况下,消费者留给后代的财富就不一定会是正值,这并不改变消费者的利他属性.
实际上,消费者也许并没有遗赠动机,因为可能他们没有子女,或许他们根本就不关心他人的福利.因而,当政府采用公债替代征税时,消费者便不会将债券留给后 代,让其用于应付未来税负的增加.相反,由于偿还公债本息所需增加的税收要在他死后才开征,因而他所要承担的税负的现值下降,财富会增加,因而消费者当期 的消费支出完全可能会随之而增加.
数额相同
其次,支撑等价定理的假设是政府对每个消费者减少税负的数额相同,并且每个消费者的边际消费倾向没有差异.这一假设很容易遭到攻击,因为现实生活中一次性总付的人头税并不存在,政府的财政政策常常会造成社会财富的重新分配.
对每个消费者来说,税收减少的数额不可能相同,并且消费者之间的边际消费倾向存在差异.为了方便说明,假定政府减税政策的受益者为消费者人数的一半,受益 者当期税负减少200元.由于政府的财政支出规模要保持不变,因此,减税而引起的收入减少,政府将通过向所有的消费者发行100元的债券来筹措.假如政府 债券利息为年息5%,人口不变,若政府在第二年偿还本息,采取向每个消费者征收105元的新税来实现.
范围的不一致性
公债持有者与税负承担者范围的不一致性,以及同为公债持有者、税负承担者,其公债持有比例与税负承担比例的不一致性,使社会资源从税负不变的消费者转移到 了税负减少的消费者手中.其结果是,减税的受益者将会增加当期消费,受损者将会减少当期消费.消费结构的这一改变,是否会对总需求产生影响,取决于受益者 和受损者之间边际消费倾向的对比.如果二者相等,不会影响社会总需求.如果二者不等,前者大于后者,社会总需求会增加；而前者小于后者,则社会总需求便会 减少.消费者之间边际消费倾向存在的差异,使李嘉图等价定理不能成立.