评价《滕文公章句上》中孟子与农家、墨家之间的争辩

评价《滕文公章句上》中孟子与农家、墨家之间的争辩
评价《滕文公章句上》中孟子与农家、墨家之间的争辩

评价《滕文公章句上》中孟子与农家、墨家之间的争辩
孟子与农家的争辩：
　　《有为神农之言者许行》
　　以驳论为主的议论文,文章主要驳斥农家“贤者与民并耕”的主张,论证社会分工的必然性和必要性.同时还驳斥了农家“市贾不贰,国中无伪”的观点,指出“市贾不贰”会带来人情作伪和扰乱国家的恶果.此外,文中还斥责陈相的背叛师道为不义之行为.所以,在理解本文时,要注意对以下重点内容进行把握.
　　1.本文采用的论证方法
　　（1）运用演绎论证法,驳斥“君民并耕”的片面观点.作者采取步步追逼、请君人豰的演绎论证方法.首先借陈相之口摆出农家学派的观点并不直接反驳,而是从打听许行的日常生活人手,设下一个大圈套,以一连串的问话,诱使陈相钻进圈套中：许行用粟交换陶器,用粟交换工具,与百工交易.陈相只得承认许行除了自耕自食外,并不能自陶自冶,一人尽百工之职.然后作者再抽紧圈套,用反法从陈相口中引出“百工之事,固不可耕且为也”的结论.至此,“贤者与民并耕”的片面观点不攻自破,从而自然而然地演绎出圣人治理天下同样不可耕且为的正面结论.
　　（2）运用归纳法,证明“劳心者治人”的观点时.作者采用了大肆铺陈、最后反诘的归纳方法.首先花大量笔墨铺陈尧、舜、禹、益、后稷等圣人治国安民的大量事实,宣扬了他们治国安邦的伟大业绩,从三个方面论证圣人因“劳心”而无法与民并耕：一是圣人为平天下而忧,不得耕；二是圣人为教育人民而忧,无暇耕；三是圣人为寻求人才而忧,不能用心于耕.大量的事实先造成一种不容争辩的气势,然后用反诘句（如：“虽欲耕,得乎?”“圣人之忧民如此,而暇耕乎?”“岂无所用其心哉?”）点拨,作者所持的“劳心者治人”的正面论点就不言自明了.
　　（3）运用对比论证方法,驳斥陈相兄弟背叛师道之不义.作者分别列举陈相兄弟“师死遂倍之”的不义之举与子贡、曾子等人怀念孔子的感人行为,两者一对比,陈相兄弟背师叛道之不义就更加鲜明突出了.
　　（4）采用演绎方法,驳斥农家“市贾不贰、国中无伪”的片面观点.孟子采用与农家相同的事实,却推导出与之相反的结论,与农家针锋相对,从而更加理直气壮,有力地反驳了农家“市贾不贰、国中无伪”的片面观点.
　　2.修辞手法
　　（1）文章多次运用了排比的修辞手法,或使论点层次清晰,或使论证的论据充分,其作用是大大增强了文章的雄辩气势.如：“草木畅茂,禽兽繁殖,五谷不登,禽兽逼人”：“父子有亲,君臣有义,夫妇有别,长幼有序,朋友有信”：“放勋日劳之来之,匡之直之,辅之翼之”等等.
　　（2）文章大量运用了反法的手法,先列举大量论据进行充分论证,而后用简练的反这句收结.通常可以收到两方面的效果：一是不直接说出正面结论,令对方思而得之,更有启发诱导力量；二是反法语气更有逼人气势,使人难以招架.如：“虽欲耕,得乎?”“圣人之忧民如此,而暇耕乎?”“岂无所用其心哉?”
　　孟子与墨家的争辩：
　　按照墨子的学说,爱是没有等级差别的；而按照儒家的学说,爱是有等级、有差别的.在《墨子》书中已指出了两家的差异.有一位巫马子,对墨子说：“我无法实行兼爱.我爱邹(邻国)人胜于越(远邻国家)人,爱鲁(本国)人胜于邹人,爱我乡人胜于鲁人,爱我家人胜于乡人,爱我亲胜于家人,爱我身胜于爱我亲.”
　　.《滕文公章句上》第5节记载,有一位墨家人士夷之与孟子交往的故事.孟子问夷之是否真的相信,人爱邻居的孩子可以和爱自己弟兄的孩子一样,因为人爱自己弟兄的孩子总是自然要比爱邻居的孩子多些.在孟子看来,这是完全正常的.由此前进一步,人应当把这种爱推广到邻居和社会其它成员. 从爱家人推广到爱其它人,就是实践孔子所说的“忠恕之道”,也就是“仁”的实践.在这些实践中,没有任何勉强的成分,因为人的本性就有恻隐之心,不忍看到别人受苦.由这一点善端推而广之,就使人自然地爱别人；而且也同样自然地爱父母多于爱众人.?
　　这是儒家的观点.墨子则坚持爱众人与爱父母应当没有差别.不管这在实际上意味着少爱一点父母,或多爱一点众人,总之,是要消弭儒家主张的有差别之爱.
　　对儒家来说,人为什么要行仁义,是不需要提出的问题,因为这是人的本性.墨家则必须回答人何以需要行仁义这个问题.墨子的回答是为了功利的缘故；为此他求助于超自然和政治的强制力量,这与儒家主张道德必须出于人的自愿,又是互相矛盾的.如果把《墨子》书中关于兼爱的三章与《孟子》书中论人性中德之四端相比较,这种根本分歧是十分明显的.?