“议程设置论”讨论的是大众传播的客观传播效果,还是主观传播效果?
来源：学生作业帮助网 编辑：六六作业网 时间：2024/11/23 06:35:59
“议程设置论”讨论的是大众传播的客观传播效果,还是主观传播效果?
“议程设置论”讨论的是大众传播的客观传播效果,还是主观传播效果?
“议程设置论”讨论的是大众传播的客观传播效果,还是主观传播效果?
1994年,“舆论导向”的要求被提出,本学科内一些同行想到了利用“议程设置论”的假设来引导舆论.既然出于这种功利目的,就会对该论产生误读.
郭镇之教授1997年在她的论文《大众传播媒介的议程设置功能》中回顾“议程设置论”这一理论假设时写道：“议程设置作为一种间接的媒介效果,获得了大量的验证,说明它是一种普遍现象.虽然这种效果具有潜在的歪曲‘图像’的危险,但它并不是一个贬义词.……议程设置是一种客观的功能.”这里重要的是最后一句“议程设置是一种客观的功能”,这是一定范围内的很多传媒和传媒人在集体无意识中造就的一种传播功能,一旦变成主观、人为的设计,就存在问题了.
“议程设置论”提出的传媒工作环境是美国.在一定的区域内,很多不同传媒的记者和编辑,根据自己对事实的选择标准来采写和编排新闻,其中总有一些是多数传媒人不约而同认为重要的,于是在这个区域的具体时间内,可以排列出排名前几位的新闻（议程）,这样的排名结果不是权力组织有意安排的,而是新闻自由条件下多数传媒人选择的结果.
对于每个记者编辑来说,他选择并加以报道的新闻本身,不可避免带有一定的主观因素,但就一个区域内的众多传媒带来的传媒议程而言,则是每个人都难以直接控制的客观传播效果.
议程设置论讨论的是这样一种情形或结论：这种传媒的议程与这个地区公众议程之间的关系,通常有一定的重合度.
中国的传媒体制与美国差别很大.所有的传媒都是在党领导下的,有些直接是党政部门的一部分,剩下的传媒无一例外,都必须挂靠在某个正式的党政部门之下；还有从中央到地方各级党的宣传部,每天下达各种必须报什么和不能报什么、如何报道的指示.这种情形下传媒的议程,基本是主观的和有意安排的.
在信息相对封闭的条件下,这种体制的传媒在影响公众议程方面十分有效.尽管如此,我们仍然认为传媒影响舆论的力度不够.这个时候读到“议程设置论”,会感到颇为亲切,太有用了.于是,“主动设置议程”成为一句常说的话,其实这与当初人家提出理论假设的内涵,基本不是一回事.
这种对传媒设置议程的认识,造成我们对该论的进一步误读：似乎只要某个议题上了媒介,安排在显著位置或黄金时段,就会对公众的议程产生决定性影响.我们还习惯于通过统计受众的媒介接触率来判断传播效果,而根据这种统计,很难弄清楚是否由于具体的议程设置而造成舆论的变化.
我们强调的“舆论导向”,具有较强的主观色彩,即希望现实的舆论呈现出引导者头脑里既定的理想图象,而议程设置作为一种媒介影响公众议程的功能,则是客观的.
如果所有的媒体人和传媒,均主观地按照同一种选择来设置议程,经常有意放大或有意隐瞒某些社会公认的重要议程,这就存在一个问题,即引导舆论的伦理.并非有效的就是道德的.
希特勒说：“宣传的任务不在于正确与错误.我们不能客观地提供对我们不利的事实,而要把只有利于我们的事实反复强调,不遗余力地宣传.”戈培尔说：“宣传只有一个目标：征服群众.所有一切为这个目标服务的手段都是好的.”
担任过中共中央宣传部部长21年的陆定一,曾就此批判道：法西斯主义新闻观的要害在于“新闻就是政治本身”.马克思要求目的正当和手段正当的统一,他认为：“要求的手段既是不正当的,目的也就不是正当的”
具体一家媒体或一个记者在某一新闻报道上主动设置议程,算不上很大的问题,但若传媒整体均按照一个基调“主动设置议程”,其性质便是愚民了.